Возражения по включению требований в РТК
В данном обзоре размещены образцы возражений на заявления (ходатайства) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, направляемых в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
1. Образец возражений на заявление о включении в РТК в связи с непредставлением доказательств не исполнения условий договора и пропуском срока предъявления требований для включения в РТК.
ООО «Панта»
ИНН 6363123456, г. Самара, ул. Ленинградская 128
Арбитражный суд Самарской области
Должник ООО «Электро»
Возражения на ходатайство ООО «РАЗ»
о включении требований в реестр
требований кредиторов ООО «Элетро»
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее — ООО «Электро», Должник, Поставщик) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим назначен Пеночкин Андрей Викторович.
Сведения о введении конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016 года.
Реестр требований кредиторов (далее – РТК) подлежал закрытию 18.11.2016 года.
Второго августа 2016 года конкурсный кредитор ООО «Электро» — Общество с ограниченной ответственностью «РАЗ» (далее – ООО «РАЗ», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о включении в реестр требований Должника суммы задолженности в размере 328228, 83 рублей.
Ходатайством от 08.11.2016 №550/16-395 ООО «РАЗ» увеличило сумму заявленных требований до 1027476,27 рублей.
Ходатайством от 10.01.2017 №7/16-395 ООО «РАЗ» уменьшило сумму заявленных требований до 978440,27 рублей.
Ходатайством от 31.01.2017 №43/16-395 ООО «РАЗ» увеличило сумму заявленных требований до 1369743,57 рублей.
Как следует из указанных ходатайств, основанием возникновения задолженности послужил факт неуплаты Должником денежной суммы равной стоимости некачественных деталей поставленных ООО «РАЗ, по соответствующему договору №ДП 56863-2013-507/2013-ДМП от 01.08.2013 (с дополнениями), а также стоимости расходов возмещенных последним сервисным станциям.
ООО «Панта» возражает против удовлетворения вышеуказанных ходатайств ООО «РАЗ» по следующим основаниям.
Договор поставки №ДП 56863-2013-507/2013-ДМП от 01.08.2013 (далее – Договор поставки) был заключен между Покупателем — ООО «УАЗ» и Поставщиком – ООО «Электро» в лице Филиала Электро.
В соответствии с п. 3.7 Договора поставки, обязанность Покупателя оплатить поставленный товар считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО «РАЗ» не представлено доказательств погашения Поставщику тех денежных сумм, которые были выплачены за поставленные дефектные товары (т.е., что Покупателем был выполнен п.3.7 Договора о поставке).
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2,9.3,9.4 Договора поставки Поставщик представляет на товар гарантию качества равного гарантийному сроку на основное изделие Покупателя. Покупатель вправе предъявить требования связанные со скрытыми недостатками товара в течение гарантийного срока. Покупатель обязан обеспечить сохранность товара, в котором обнаружены недостатки и обеспечить возврат такого товара на склад Покупателя. В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых недостатков Покупатель был обязан направить Поставщику уведомление о вызове последнего для проверки качества товара.
С учетом изложенного, Договором поставки был предусмотрен определенный порядок предъявления, возврата и проверки некачественного товара.
ООО «РАЗ» не представлено доказательств того, что уведомления о вызове Поставщика для проверки качества товара были направлены в адрес ООО «Электро» в период действия гарантийного срока на поставленные товары ( т.е., что Покупателем были соблюдены сроки п.9.2 Договора о поставке).
ООО «РАЗ» не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт соблюдения им п.9.3, 9.4 Договора поставки. В материалах дела имеется письмо от 19.12.2016 №03/6687 направленное ООО «РАЗ» в адрес ООО «Электро» (филиала Электро), уведомляющего последнего о наличии на складе у Покупателя дефектной продукции и что ранее, письмом от 15.07.2016 №03/3913 о данном факте уведомлялось ООО «Автодеталь» (лицо не являющееся стороной по сделке).
В ходатайстве об увеличении суммы задолженности подлежащей включению в РТК Должника, от 08.11.2016 №550/16-395, ООО «РАЗ» указывает, что во исполнение п.п. 9.4-9.9 Договора поставки Продавцом было заблаговременно направлено в адрес Поставщика уведомление о вызове его представителей для проверки качества продукции, но последний для осмотра не явился, представил письмо №92/СКиК от 19.07.2016 с выражением согласия на возврат товара.
Как следует из текста письма №92/СКиК от 19.07.2016, имеющегося в материалах дела, оно поступило от ООО «Автодеталь», а не ООО «Электро» (в лице филиала Электро), в ответ на ранее направленные уведомления №03/3913 от 15.07.2016 и №03/3914 от 15.07.2016 года. Из изложенного следует, что Продавец – ООО «РАЗ» уведомлял о наличии дефектных товаров не Поставщика – ООО «Электро» (в лице филиала Электро), как требовали того условия Договора поставки, а третье лицо – ООО «Автодеталь», не являющего стороной по сделке.
Кроме того, по мнению ООО «Панта», ходатайство ООО «РАЗ» от 31.01.2017 №43/16-395 об увеличении суммы требований подлежащей включению в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению. Указанное уточненное ходатайство было направлено в адрес Арбитражного суда Самарской области после даты закрытия реестра требований кредиторов Должника. Данное требование основано на претензии от 20.07.2016 №03/3980 о необходимости уплаты суммы задолженности в размере 408897,80 руб., направленной ООО «РАЗ» в адрес Филиала «Электро» которая ранее в суд не направлялась.
Считаем, что заявление об увеличении суммы требований подлежащей включению в реестр требований кредиторов, может быть подано в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного п.1, ст. 142 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов, все остальные требования, после подтверждения их обоснованности подлежат удовлетворению после погашения задолженности включенной в РТК. На основании изложенного просим Арбитражный суд Самарской области отказать в удовлетворении ходатайств ООО «РАЗ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Электро».
Приложение: выписка из ЕГРЮЛ.
Генеральный директор ООО «Панта» А.С. Ивушкин
2.Образец заявления о включении в РТК иностранной компании, в связи с не представлением договоров оформленных в письменном виде.
ООО «Панта»
ИНН 6363123456, г. Самара, ул. Ленинградская 128
Арбитражный суд Самарской области
Должник ООО «Электро»
Дело №А55/2016
Возражения на ходатайство Бейджин аутомэтив (Китай)
о включении требований в реестр
требований кредиторов ООО «Электро»
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее — ООО «Электро», Должник, Поставщик) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим назначен Пеночкин Андрей Викторович. Сведения о введении конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016 года.
Реестр требований кредиторов (далее – РТК) подлежал закрытию 18.11.2016 года.
Пятнадцатого ноября 2016 конкурсный кредитор ООО «Электро» — Бейджин аутомэтив (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований Должника суммы задолженности в размере 365524111,16 рублей.
Как следует из указанного заявления, основанием возникновения задолженности послужил факт неуплаты Должником денежной суммы за товары поставленные Заявителем в период с января по декабрь месяц 2014 года.
Из заявления усматривается, что основанием поставки товаров послужил дилерский договор, заключенный между Должником и Заявителем №UST-13-SSN от 07.02.2013 года.
Как следует из ходатайства, доказательствами наличия задолженности являются подтверждения получения заказов, инвойсы, упаковочные листы и накладные по 32 фактам поставок.
Заявителем было указано, что поставка товаров производилась в соответствии с условиями терминов FOB и FCA Инкотермс, путем перемещения товара Заявителем на борт судна, либо его передаче Перевозчику определенными Должником.
Между тем, Заявителем не были представлены документы, доказывающие сам факт заключения договора о поставке товаров между Должником и Заявителем. В материалах дела отсутствует договор (или его копия) №UST-13-SSN от 07.02.2013 года.
В связи с отсутствием основного договора, №UST-13-SSN от 07.02.2013 года представитель «Бейджин аутомэтив» уточнил иск, и просил рассматривать свои требования не как совершенные в рамках исполнения одного договора, а как ряд отдельно совершенных сделок.
В связи с тем, что из таможенных органов и перевозчиков в материалы дела поступили документы, истребованные судом, представителем «Бейджин аутомэтив» были уточнены первоначально заявленные требования.
Заявлением б/н, б/д, требования были уточнены до суммы 365361965,80 рублей.
Представителем «Бейджин аутомэтив» была представлена расшифровка суммы задолженности с указанием номеров договоров, инвойсов, номера контейнера и суммы в долларах США («сведения о поставках в адрес ООО «Электро» со стороны «Бейджин аутомэтив» б/н, б/д) .
В соответствии со «сведениями о поставках в адрес ООО «Электро» со стороны «Бейджин аутомэтив» представленными в Арбитражный суд Самарской области, поставки товаров между указанными организациями осуществлялись, в том числе, на основании договоров №23-1/2013-А от 09.08.2013, 17-I/2013-А DD от 30.07.2013, № 23-I/2013 –А DD от 13.08.2013, 6-1/2013 от 22.02.2013, №23-1/2013-А DD от 13.08.2013, 2323-1/2013- А DD от 13.08.2013, 1809/096 от 18.09.2013, 13BI0036А1Z от 18.08.2014, 51-I/2014 от 18.08.2014, 13BI0035А1Z от 18.08.2014.
В соответствии с п.2, ст.1209, части 3 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.09.2013 №260-ФЗ: «форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки Российскому праву».
В соответствии с п.1, ст.1209, части 3 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона действующей после изменений внесенных Федеральным законом от 30.09.2013 №260-ФЗ: «форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки».
В силу ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ между двумя юридическими лицами сделки должны заключаться в письменной форме. В соответствии с п.2,3 (п. 3 в редакции до 01.09.2013) ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.
С учетом изложенного сделки между ООО «Электро» и «Бейджин аутомэтив» по поставке товаров, должны были заключаться в письменной форме и, с целью представления надлежащих доказательств их совершения, соответствующие договора должны были быть представлены в суд. Между тем, представителем Бейджин аутомэтив» из всех договоров, подтверждающих основание возникновения задолженности, в арбитражный суд был представлен лишь один — №23-1/2013-А от 09.08.2013 года.
В соответствии со ст. 486 гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.
Представителем «Бейджин аутомэтив» не были представлены документы, подтверждающие факт передачи товара ООО «Электро» или уполномоченному им лицу. В материалах дела отсутствуют документы, с подписью представителя ООО «Электро», свидетельствующие о факте получения товаров по договорам поставки. Ссылки на документы, свидетельствующие об установлении ООО «Электро» иного лица, уполномоченного получать продукцию «Бейджин аутомэтив», в заявление о включении в реестр требований кредиторов не включило.
В заявлении об уточнении требований представителя «Бейджин аутомэтив» б/н, б/д указана сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов исходя из общей суммы предъявленных инвойсов. Между тем инвойсы, представляя собой односторонние документы, не является расчетными или платежными документами, а значит, не порождают у должника обязанности по их оплате, данные выводы подтверждаются практикой — постановлением 13 ААС от 08.11.2017, вынесенному по результатам рассмотрения дела №13АП-20472/2017.
В заявлении об уточнении требований не указываются конкретные обстоятельства, являющиеся доказательством фактов исполнения «Бейджин аутомэтив» своих обязанностей по договорам поставки и получения ООО «Электро» соответствующей продукции, со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Представленные в суд доказательства – накладные, декларации, ведомости подтверждают перемещение продукции иными, отличными от должника, лицами и не могут свидетельствовать о факте получения товаров ООО «Электро».
На судебном заседании, состоявшимся 12.12.2017, представитель конкурсного управляющего представил в суд нотариально заверенное заявление бывшего руководителя должника – Ефремова А.А. о том, что последний от своего имени не подписывал документов, связанных с осуществлением взаимоотношений с Бейджин Аутомэтив.
Из материалов, имеющихся в деле, усматривается, что различные документы, подписанные от имени Ефремова А.А. имели явно различающиеся подписи, например подпись в дополнительном соглашении №3 от 03.06.2013 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №02-ТЭО/2013 от 14.01.2013, заключенного с ООО «Свифт Мультимодал Рус» не совпадает с подписью имеющемся в дополнительном соглашении №4 от 03.06.2013 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №02-ТЭО/2013 от 14.01.2013 (листы 72,73 судебного дела).
С учетом данного обстоятельства, Бейджин Аутомэтив не представлены надлежащие доказательства того факта, что основные договора и соответствующие соглашения с экспедиторами были подписаны представителем ООО «Электро», а также, что экспедиторы действовала от имени Должника.
Как следует из материалов дела договора на поставку товаров между Бейджин Аутомэтив и ООО «Электро» заключались в период с февраля 2013 по август 2014 года, поставки изделий осуществлялись с января 2014 по декабрь 2014 года, при этом ООО «Электро» ни разу не выполнил своих обязательств по погашению задолженности за фактически полученный товар, а «Бейджин Аутомэтив» в период с января 2014 по 15.11.2016 (до даты подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) не принимал мер по принудительному взысканию имеющейся задолженности.
Между тем, по мнению ООО «Панта», каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, должен иметь намерение получить соответствующий результат, в виде получения прибыли, что возможно лишь при платежеспособности второй стороны по договору. Заключая договора руководители юридических лиц должны действовать разумно и добросовестно. В данном случае «Бейджин Аутомэтив» не взыскивая значительную сумму задолженности просроченную к взысканию более 2- х лет поступал неразумно, данный факт, по мнению ООО «Панта» может свидетельствовать о недействительности сделки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая тот факт, что должник и конкурсный управляющий фактов совершения ООО «Электро» сделок с «Бейджин аутомэтив» не подтверждают, ООО «Панта» выражает позицию – против включения в реестр требований кредиторов ООО «Электро» конкурсного кредитора — «Бейджин аутомэтив», в полном размере заявленных требований.
Генеральный директор ООО «Панта» А.С. Ивушкин
3. Образец возражений на заявление о включении в РТК фиктивной задолженности взаимозависимого лица.
ООО «Панта»
ИНН 6363123456, г. Самара, ул. Ленинградская 128
Арбитражный суд Самарской области
Должник ООО «Колос»
Дело №А55/2017
Возражения на ходатайство ООО «Колос Плюс»
о включении требований в реестр
требований кредиторов ООО «Колос»
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 года по делу № А55/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Колос», (далее – ООО «Колос», должник), ИНН 6329001112 введена процедура конкурсного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Колос Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» суммы задолженности в размере 101 984 876,57 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Колос Плюс», ссылается на неисполнение денежных обязательств должником по договорам аренды №АЗ-01/07-(А)-2016/01 от 01.07.2016, №АЗ-02/04-(А)-2016/01 от 02.04.2016, №АЗ-19/04-(СБ)-2017/02 от 19.04.2016, №АЗ-17/04-(А)-2017/01 от 17.04.2017, №АЗ-10/08-(СБ)-2017/01 от 10.08.2017, №АЗ-01/08-(СБ)-2016/01 от 01.08.2016, №АЗ-03/10-(А)-2015/01 от 03.10.2015, №АЗ-04/10-(СБ)-2015/01 от 04.10.2015 и договору займа №АЗ-11/01-(З)-2017/03 от 11.01.2017 года.
ООО «Панта», ознакомившись с заявлением ООО «Колос Плюс» выражает позицию, против включения требований в реестр требований должника, поскольку усматривается недобросовестное поведение кредитора и должника по созданию фиктивной задолженности и включению ее в реестр требований кредиторов.
Кредитор ООО «Колос Плюс» является лицом, осуществляющим фактический контроль над деятельностью должника, и входит в одну группу лиц с должником, а именно до 09.02.2018 учредителями должника являлись Васильев Игорь Сергеевич (ИНН 242000591593) с долей в уставном капитале 0,1%, а также ООО «Сирена» (ИНН 2421004891) с долей 99,9% при этом единственным учредителем ООО «Сирена» является И.С. Васильев. ООО «Сирена» является учредителем ООО «Гелиос» (ИНН 2457128629) 99,9 % которое в свою очередь владеет 99,8 долей в уставном капитале ООО «Мерка» (ИНН 2460331211), которое в свою очередь владеет 90% долей в уставном капитале кредитора ООО «Колос Плюс».
Согласно представленным ООО «Колос Плюс» в материалы дела выпискам операций по банковскому счету следует, что заявитель в течении 2017 года осуществляло платежи в пользу третьих лиц за должника ООО «Колос», при этом денежные средства за счет которых осуществлялись платежи формировались от поступлений за реализацию сельскохозяйственной продукции. Поступления на расчетный счет ООО «Колос Плюс» за сельскохозяйственную продукцию составили 180 млн. руб., однако расходные операции, на приобретение этой продукции со стороны ООО «Колос Плюс» отсутствуют.
Кроме того, при анализе поступлений на расчетный счет ООО «Колос» от реализации сельскохозяйственной продукции (кукурузы, подсолнечника, пшеницы и др.) в 2015 году составили 129,5 млн. руб., в 2016 году 280 млн. руб., а в 2017 году 0 рублей.
Начиная с 2017 года должник ООО «Колос» принимало на себя обязательства и затраты направленные на производство сельхоз продукции (аренда и содержание техники, закупка семян и удобрений, обработка земли и оплата труда работников), однако реализация продукции отсутствует, при этом ООО «Колос Плюс», не неся расходы на производство или приобретение сельскохозяйственной продукции, осуществляет ее продажу (на сумму сопоставимую с суммами ранее выручаемые должником), а вырученные средства направляются в оплату затрат должника в виде заемных.
Таким образом, ООО «Колос Плюс» не могло самостоятельно осуществить производство сельхозпродукции, поскольку отсутствуют расходы, связанные с закупкой материалов для производства (удобрения, ГСМ, посадочный материал, оплата рабочих) о чем свидетельствует выписка по расчетному счету заявителя. Земельные участки, находившиеся в пользовании у заявителя переданы им в аренду.
Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Колос Плюс» в 2017 году необоснованно обогащалось за счет реализации продукции произведенной ООО «Колос», а часть вырученных средств передавала должнику для покрытия части затрат. Указанное поведение должника и кредитора направлено на причинение ущерба кредиторам, создание фиктивной задолженности и вывод активов должника контролирующими лицами.
Верховный Суд РФ в пункте 13 «Обзора судебной практики №4 (2017)» указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникшая по договорам аренды земли, поскольку ООО «Колос Плюс» в указанный период согласно выписке по расчетному счету также получало оплату за пользование земельными участками от третьих лиц ( АО «Зерно», ООО «Ячмень», ООО «Просо» на общую сумму 7 млн. рублей.
При этом, следует отметить, что от ООО «Колос» поступления за аренду земли заявителю никогда не поступало. Более того, должник обладал собственными (арендованными у других лиц) земельными участками, на которых осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Заявителем и должником не представлено доказательств фактического использования земли по договорам аренды, подтверждения наличия какой- либо экономической цели кроме увеличения задолженности пере аффилированным кредитором, данное обстоятельство также свидетельствует о намерении должника и кредитора согласованными действиями осуществить выводы активов должника и причинить ущерб иным кредиторам за счет увеличения требований взаимозависимых лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики №5 (2017)» следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника — банкрота, предъявляются повышенные требования.
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.
С учетом изложенного ООО «Панта» выражает позицию против включения ООО «Колос Плюс» в реестр требований кредиторов должника.
Приложение:
— выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос»;
— выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос Плюс»;
— выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сирена»;
— выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос»;
— выписка по расчетному счету ООО «Колос Плюс» за период 11.01.2017 по 23.10.2017.г
Генеральный директор ООО «Панта» А.С. Ивушкин
4. Образец возражений на ходатайство о включении в РТК задолженности аффилированного взаимозависимого лица.
ООО «Панта»
ИНН 6363123456, г. Самара, ул. Ленинградская 128
Арбитражный суд Самарской области
Должник ООО «Колос»
Дело №А55/2018
Возражения на ходатайство ООО «Автостоп»
о включении требований в реестр
требований кредиторов ООО «Авто»
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2019 года по делу № А55/2018 в отношении ООО «Авто» ИНН 6323141423 была введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» ИНН 6327045746 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто» суммы задолженности в размере 56947553,67 рублей.
ООО «Панта» включено в реестр требований кредиторов ООО «Авто» с суммой требований в размере 34789236, 65 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 года.
ООО «Панта», ознакомившись с заявлением ООО «Авто» выражает позицию, против включения требований в реестр требований должника, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ООО «Автостоп», представило 78 соглашений об уступке права требования, заключенными с третьими лицами в период с 15.06.2018 по 01.12.2018 года.
Все представленные соглашения имеют идентичный вид (форму) и предусматривают передачу права требования от третьих лиц в пользу ООО «Автостоп», по неисполненным обязательствам (договорам) ООО «Авто», возникшим в период с 01.02.2016 по 05.04.2018 года.
Из материалов регистрационного дела ООО «Автостоп» следует, что организация была создана 11.04.2018, уставной капитал составляет 10 000 руб., единственным учредителем является Прошкин И.М., он же является и директором.
Договора об уступке прав требований со стороны ООО «Автостоп» подписаны лицами, отличными от директора, их полномочия не подтверждены документально.
Общая сумма принятых на ООО «Автостоп» обязательств по уступленным правам в размере 57 млн. руб., значительно превышает размер уставного капитала организации, при этом не представлено доказательств наличия у цессионария средств, достаточных для совершения столь дорогостоящих соглашений.
Как следует из регистрационного дела ООО «Авто», в период с 15.12.2015 по 09.08.2016 генеральным директором должника являлся Сорин Д.С., в период с 10.08.2016 по 14.08.2018 – генеральным директором был Верин А.П., в период с 15.08.2018 по настоящее время – ликвидатором общества является Лимарев В.А.
С даты образования предприятия (15.12.2015), по настоящее время его единственным 100% участников является Лимарев В.А.
ООО «Автостоп» в суд представлены документы подтверждающие задолженность ООО «Авто».
В результате анализа представленных документов ООО «Панта» было установлено, что в большинстве случаев основные договора и во всех случаях накладные подписывались со стороны должника лицами, отличными от генерального директора, при этом документов, подтверждающих их право действовать от имени ООО «Авто» (доверенности) в материалы дела представлено не было.
Соглашениями об отступном предусмотрено, что за передаваемое право требования ООО «Автостоп» обязано перечислить третьим лицам (цедентам) определенные денежные средства.
В материалы дела не было представлено ни одного документа подтверждающего факт исполнения своих обязательств ООО «Автостоп», по договорам уступки прав требований перед третьими лицами.
В ряде случаев из представленных материалов следует, что задолженность ООО «Авто» образовалась на основании ранее выданных и неоплаченных займов. Так из представленных материалов следует, что 02.04.2018 должнику ООО «Сирена» ИНН 6325142255 был выдан займ, в размере 4400000 рублей.
Между тем, директором ООО «Сирена» является Панин А.А., который в свою очередь является директором ООО «Автодеталь» ИНН 6327086976, 50% учредителем которой является Лимарев В.А., являющийся 100% учредителем ООО «Авто» из чего следует, что указанные лица являются взаимозависимыми.
В ряде случаев отсутствуют основные договора, на основании которых были заключены договора об уступке прав требования. Так не был представлен основной договор по соглашению об уступке с ООО «ПАЗ» №11998-2018 от 01.12.2018 на сумму 14944306 рублей.
Общая сумма представленных подтверждающих документов, по подсчетам ООО «Панта» составила 41819662,60 руб., в то время как заявлено для включения 569477553,67 рублей.
В общем случае возражения, по представленным первичным документам указаны в таблице, приложение №2 (при этом во всех случаях не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Автостоп» денежных сумм по договорам об уступке прав требования).
Отдельные контрагенты ООО «Авто», а именно: ООО «Альфа-Трейд», ООО «Паллет-Сервис», ООО «Гуммипласт», ООО «Салют», ООО «Финансово- проектная компания», ООО «Металлпро», ООО «Мир краски», согласно информационно -справочной системе «Спарк Интерфакс» не имели в собственности основных средств и иных активов, в их штате также отсутствовали работники. Указанные сведения косвенно свидетельствуют о невозможности полноценного ведения ими финансово- хозяйственной деятельности.
Представленными соглашениями было предусмотрено, что сумма денежного вознаграждения равнялась сумме неисполненных должником обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами. Указанное обстоятельство указывает на тот факт, что у ООО «Автостоп» отсутствовала какая либо экономическая выгода от заключения соглашений по уступке прав требований, что противоречит принципам создания обществ с ограниченной ответственностью (извлечение прибыли).
Доказательств и пояснений наличия такой экономической выгоды ООО «Автостоп» не представлено.
Кроме того, при наличии задолженности кредиторы не обращались с исковыми заявлениями о ее взыскании, документы, подтверждающие данный факт не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявляемых требований и отсутствии задолженности в заявленном размере.
Часть из договоров уступки прав требований со стороны ООО «Автостоп» подписаны Сориным Д.С. (директор по продажам) и Алиповой Э.Р. (зам. директора по закупкам), которые также являлись сотрудниками ООО «Авто» и подписывали документы от имени данной организации. Горин Д.С., как указывалось выше, в определенный период времени являлся генеральным директором должника, Алипова Э.Р., как следует из представленных документов, являлась (является) директором по закупкам ООО «Авто».
С учетом изложенного ООО «Автостоп» и ООО «Авто» относятся к группе лиц, контроль за которыми осуществляется одними и теми же лицами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики №5 (2017)» следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника — банкрота, предъявляются повышенные требования.
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.
Верховный Суд РФ в пункте 13 «Обзора судебной практики №4 (2017)» указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу п.1 ст.170 ГК РФ: «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
Как указывалось выше ООО «Автостоп» не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт образования у должника задолженности с теми лицами, с которыми были заключены договора об отступном.
Не представлено экономическое обоснование заключенных сделок и доказательства перечисления в пользу третьих лиц, денежных средств в оплату по договорам об уступке, то есть у сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов.
При таких обстоятельствах, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для квалификации сделки ничтожной.
ООО «Панта» полагает, что целью заключения договоров уступки прав требований является противоправное увеличение количества голосов и дальнейшее влияние на ход процедуры.
Договора уступки заключались незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом ООО «Автостоп» знало, что выкупаемая им задолженность является безвозвратной. Следовательно, отсутствует какая – либо экономическая целесообразность их приобретения.
На основании изложенного ООО «Панта» орган выражает позицию против удовлетворения заявления ООО «Автостоп» о включения в реестр требований кредиторов ООО «Авто» суммы задолженности в размере 56947553,67 рублей.
Приложения:
— доказательства направления возражений в электронном виде, в адрес должника, ООО «Автостоп» и временного управляющего.
— сведения из системы «Спарк Интерфакс»
Генеральный директор ООО «Панта» А. С. Ивушкин
5. Образец возражений на ходатайство о включении в РТК задолженности, основанной на прекратившем действие договоре поручительства.
В Арбитражный суд Самарской области
Адрес:…
Заявитель:
Конкурсный управляющий
ООО «Статус»
Иванов Сергей Петрович
Адрес:…
Кредитор:
ООО «Судозавод»
Адрес: …
Дело № А55/2020
Возражения на требования кредитора в деле о банкротстве
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А55/2020 ООО «Статус» (ОГРН …, ИНН …, адрес: ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (Должник).
Конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Петрович (ИНН …, СНИЛС …) — член САМРО «Содружество» (ОГРН …, ИНН …, адрес: …).
В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о включении требований ООО «Судозавод» (ОГРН…, ИНН…, адрес:…) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 034 330,36 руб., из которых: 5 699 235,39 руб. – основной долг, 335 094,97 руб. – неустойка.
Уведомление о получении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ № 54312 от
09.09.2020 г., заседание назначено на 28 января 2021 года на 11 час. 40 минут.
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Кредитор в качестве оснований возникновения требований указывает на договор поручительства №Б16/04-77 от 29.04.2016 г., заключенный между ООО «Судозавод» и ООО «Статус» (Поручитель по Договору).
В силу п.3 Договора Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать перед Исполнителем солидарно с Заказчиком и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем, за исполнение Заказчиком обязательств по оплате по договорам: №33/С-14 от 15.10.2014 года на ремонт т/х «Заволжье-2», №34/С-14 от 15.10.2014 года на ремонт т/х «Заволжье-3», №11/0-15 от 01.10.2015 года на оказание услуг по отстою т/х «Заволжье-1», №12/0-15 от 01.10.2015 года на оказание услуг по отстою т/х «Харапул», №13/0-15 от 01.10.2015 года на оказание услуг по отстою т/х «Полюсовой -71», №24/С-14 от 11.08.2014 года, №19/14 от 09.10.2014 года на оказание услуг по отстою т/х «Заволжье-1», №35/С-14 от 11.11.2014 года, №12/14 от 20.08.2014 года на оказание услуг по отстою т/х «Заволжье-2», №13/14 от 06.09.2014 года на оказание услуг по отстою т/х «Харапул», №15/у от 09.11.2012 года на оказание услуг по отстою т/х «Полюсовой -71», №9/С- 14 от 04.04.2014 года, заключенным между Исполнителем и ООО «Речфлотрем» ОГРН …, без ограничения по сумме задолженности, в том числе по задолженности, которая возникнет в будущем на основании указанных договоров.
Поручитель отвечает перед Исполнителем в том же объеме, что и Заказчик, включая уплату суммы основного долга, неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по своевременной оплате, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по одному из договоров либо по всем договорам, заключенным между Исполнителем и ООО «Речфлотрем».
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.
Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено. Что подтверждается п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и Определением ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 41- КГ18-16.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55- /2015 с ООО «Речфлотрем» в пользу ООО «Судозавод» взыскано 5 699 235 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 335 094 (триста тридцать пять тысяч девяносто четыре) руб. 97 коп. – сумму неустойки.
Следовательно, на дату заключения договора поручительства срок исполнения основного обязательства уже наступил.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Кредитор иск к поручителю о взыскании указанной суммы в пределах срока, установленного ст. 367 ГК РФ не подавал и, следовательно, к моменту обращения кредитора в суд поручение было прекращено, в то время как кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение срока действия поручительства (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
Кредитор обратился к поручителю с иском основываясь на прекратившемся обязательстве. Учитывая положения п. 11 Договора поручительства: «Договор действует до полного исполнения обязательств заказчика по основным обязательствам» поручение прекратило свое действие не позднее 29.04.2017 года.
Так же указанная позиция подтверждается судебной практикой Определение ВС РФ от 22.04.2019 года №57-ПЭУ19 (Законодательством (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) установлена определенная форма заявления требований к поручителю (иск) и предусмотрен срок поручительства, по истечении которого удовлетворение требований к поручителю не допускается), Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22378 по делу N А75-14945/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18- 11396 по делу N А40-81155/2017.
Основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 156 АПК РФ, ст. 100, 142 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 367 ГК РФ,
ПРОШУ:
В удовлетворении заявления о включении требования ООО «Судозавод» в размере 6 034 330,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Статус» отказать.
Приложение:
1.Почтовая квитанция..
Конкурсный управляющий
ООО ТД «Поволжье» М.А. Лазарев
6. Образец возражений на ходатайство о включении в РТК задолженности, подтвержденной судебным актом.
ООО «Вектор»
Арбитражный суд … области
Копия: ООО «Техмаш»
Дело №А….
Отзыв на заявление ООО «Техмаш»
о включении в РТК ООО «Планер».
Решением Арбитражного суда … от 17.04.2018 года по делу № А… в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планер», (далее – ООО «Планер», должник), ИНН … введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда … области от 28.02.2018 (в процедуре наблюдения) ООО «Вектор» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Планер» с суммой задолженности в размере 15632000 рублей.
Двадцать второго мая 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» обратилось в Арбитражный суд … области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Планер».
Определением Арбитражного суда … области от 29.05.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о включении ООО «Техмаш» в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований ООО «Техмаш», был представлен судебный акт от 05.04.2017 по делу №А53 …, об утверждении мирового соглашения.
Как следует из данного судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил факт неисполнения договора поставки №178 от 08.07.2016 года.
При этом к исковому заявлению ООО «Техмаш» не были приложены первичные документы подтверждающие задолженность, в том числе договор поставки от 08.07.2016 №178.
Между тем, ООО «Вектор» не был участником рассматриваемых дел, в связи с чем не имел возможности для ознакомления с рассматриваемыми материалами.
В соответствии с п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление пленума ВАС РФ): «если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
С учетом изложенного п. 24 Постановления пленума ВАС РФ предусмотрена возможность для обжалования ранее принятого судебного акта тем лицом, которое считает, что его права были нарушены в результате вынесения такого акта.
В настоящее время ООО «Вектор» не имеет возможности провести полноценный анализ материалов дела на предмет наличия признаков нарушенного права.
Как указывалось выше, ООО «Техмаш» к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не были приложены первичные документы, подтверждающие факт ее образования.
Указанные обстоятельства нарушают интересы ООО «Вектор» в деле о банкротстве ООО «Планер».
Кроме того, в своем заявлении ООО «Техмаш» не конкретизирует сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, между тем, как следует из определения Арбитражного суда … области от 04.06.2018, представитель ООО «Планер» указал на частичное погашение долга, путем заключения соглашения об отступном.
С учетом изложенного ООО «Вектор»:
— выражает позицию против включения ООО «Техмаш» в реестр требований кредиторов должника;
— просит обязать ООО «Техмаш» представить в Арбитражный суд … области первичные документы подтверждающие факт образования задолженности;
— просит обязать ООО «Планер» представить первичные документы подтверждающие факт погашения задолженности перед ООО «Планер» путем заключения договора об отступном.
Генеральный директор ООО «Вектор» С.С. Сергеев
