Возражения на заявление о взыскании убытков по обеспечительным мерам

В данной публикации размещен образец отзыва (возражения) на заявление о взыскании убытков, связанных с наложением обеспечительных мер на имущество истца.

По состоянию на дату размещения данной статьи, спор, связанный с нижеприведенными возражениями, по существу не рассмотрен.

Арбитражный суд

Дело №А11-1111/2023

Истцу
ООО «Кронос»
Chrov__34567@gmail.com

Возражения на заявление о взыскании убытков, связанных с применением обеспечительных мер

ООО «Кронос» ИНН 1234567890 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Парма», в размере 218 936 422,95 руб. и госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Свой иск заявитель основывает на том факте, что в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в отношении расчетных счетов ООО «Кронос» были применены обеспечительные меры.

Так, определением Арбитражного суда от 14.09.2020 по делу №А22-2222/2017, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО «Парма», было принято решение о наложении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Кронос».

Размер убытков, согласно иска заявителя, складывается из следующих сумм:

• расходы, связанные с проведением исполнительного производства – 3250 тыс. руб.;
• санкции в связи с несвоевременной уплатой налоговых обязательств (пени, штрафы) – 1253,2 тыс. руб.;
• убытки (упущенная выгода) – 156673 тыс. рублей.

ООО «Парма» считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ, «ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации». «Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения».

Как указывает заявитель в своем иске, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по делу о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая причинение убытков, истец ограничивается лишь фактом наложения судом обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Кронос», при этом не поясняет, как данное обстоятельство способствовало причинению убытков.

Так, например, истец указывает, что в результате наложения обеспечительных мер и в период их действия, в связи с неуплатой обязательных платежей были начислены пени и обязательства по исполнительному производству, при этом не приводит никаких доказательств, что данные суммы являются тем убытком, который непосредственно связан с наложением ареста на расчетные счета.

В частности не приведено ни одного доказательства, что на расчетных счетах ООО «Кронос» на дату принятия решения о наложении обеспечительных мер и (или) в период их действия имелись, либо поступали денежные средства, достаточные для погашения налоговых и иных обязательств, в том числе взыскиваемых в рамках исполнительного производства.

То есть заявителем не приведены доказательства тому факту, что при обычных условиях (при отсутствии обеспечительных мер) у ООО «Кронос» имелась возможность для погашения имеющихся обязательств.

С учетом изложенного, факт отсутствия доказательств наличия денежных средств на счетах истца, в период действия обеспечительных мер, опровергает доводы о причинении убытков ответчиком.

Указывая на факт причинения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Кронос» оперирует данными бухгалтерской отчетности за периоды до и после действия обеспечительных мер, ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», из которого следует, что арест имущества является одним из негативных критериев при проверке потенциального контрагента при заключении сделок.

При этом истец не приводит конкретных доказательств, что в результате наложения обеспечительных мер произошло расторжение каких либо договоров с утерей возможности извлечения прибыли.

Одно лишь обстоятельство снижения прибыли согласно бухгалтерской отчетности не свидетельствует о факте причинения убытков и о том, что они связаны с действием обеспечительных мер.

Напротив, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда следует, что в отношении ООО «Кронос» неоднократно инициировались действия направленные на признание данного лица несостоятельным банкротом, в том числе непосредственно до наложения обеспечительных мер.

Так определением Арбитражного суда от 30.12.2019 по делу №А33-3333/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Кронос» несостоятельным (направленным в суд 03.09.2019, в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере 9772,4 тыс. рублей).

Дело о банкротстве было прекращено в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда от 28.06.2021 по делу №А44-4444/2020 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) (направленным в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере 11245,8 тыс. рублей).

Дело о банкротстве было прекращено в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком, непогашенный остаток составил 855,9 тыс. руб., в том числе сумма основного долга – 106,9 тыс. рублей.

Оплата произведена в период действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2022 по делу №А55-555/2021 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) (направленным в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере 6991,8 тыс. рублей).

Дело о банкротстве было прекращено в связи с частичной оплатой суммы долга, непогашенный остаток составил 39,7 тыс. рублей.

Оплата произведена в период действия обеспечительных мер.

Из указанных судебных актов следует, что у ООО «Кронос» затруднения, связанные с оплатой имеющейся задолженности, имелись также и до наложения обеспечительных мер.

Более того, у истца имелась возможность по погашению задолженности в период действия обеспечительных мер, которую он неоднократно использовал.

Соответственно истец, несмотря на обеспечительные меры, обладал возможностью по погашению сумм имеющейся задолженности.

Кроме того, наложение обеспечительных мер на имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, не препятствовало возможности его непосредственного использования истцом по назначению, а лишь накладывало запрет на его отчуждение.

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы заявителя иска о том, что факт наложения обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество ООО «Кронос» лишил последнего возможности ведения денежных расчетов с работниками, контрагентами и исполнения иных обязательств, в том числе налоговых, а также тех, которые связаны с проведением исполнительного производства.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании изложенного ООО «Парма» просит отказать ООО «Кронос» в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Приложение:
1.Документы, подтверждающие доводы по возражениям.
2.Копия диплома.
3.Копии доверенностей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Парма»       С.Д. Синичкин

Сотрудниками сайта оказываются услуги по подготовке документов, используемых при сопровождении дел о банкротстве юридических и физических лиц, с условиями их оказания можно ознакомиться здесь.