Перерасчет стоимости это не сделка

Перерасчет стоимости это не сделка.

В процессе деятельности не редки случаи ненадлежащего выполнения тех работ, которые обязался выполнить подрядчик перед заказчиком.

При этом, в общем случае стоимость работ по подрядным договорам зависит от срока их выполнения.

Чем ниже будут сроки выполнения работ, тем выше их стоимость.

Из изложенного следует, что увеличение сроков выполнения работ, удешевляет цену по заключенным договорам.

Из статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заключение договора подряда влечет за собой возникновение определенных встречных обязательств.

Со стороны подрядчика возникают обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, со стороны заказчика — по своевременной и полной оплате цены по договору.

При этом действия по ненадлежащему выполнению обязательств по договору влекут за необходимость возмещения убытков той стороной, которая не исполнила условия договора, что следует из пунктов 1,2 статьи 328 и статей 393, 394 Гражданского кодекса.

В связи с чем, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

С учетом изложенного факт просрочки выполнения подрядчиком сроков выполнения работ по договору может являться основанием для заказчика по перерасчету первоначально установленной цены исполнения работ, либо ее уменьшению на сумму установленных пеней (убытков) за просрочку.

Подобный перерасчет происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом действия, по перерасчету (зачету) заказчиком первоначально установленной цены оплаты по договору в сторону уменьшения не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Так как, в случае такого перерасчета, будут отсутствовать признаки предпочтения, в силу того, что уменьшение итоговой суммы вознаграждения происходит по вине самого подрядчика, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности, а не заказчика, констатировавшего данный факт путем сальдирования.

Соответствующие выводы  содержатся в абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По данному вопросу подтверждаются практикой —  Определением Верховного суда РФ от 29.08.2019 вынесенного по делу №305-ЭС19-10075.

Также предлагаем к прочтению статью «Виды сделок, которые можно оспорить при банкротстве«.