Отзыв при субсидиарной ответственности вне банкротства
Отзыв при субсидиарной ответственности вне банкротства.
В данной статье приведен образец отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Для лучшего понимания материала рекомендуем ознакомиться со статьей «Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве», где изложена, в том числе, информация о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции
Дело №А12-12../2022
Ответчик:
Т.В. Нафонова
г.Новосибирск, ул. Ленина, 2а, кв.2
Соистец (кредитор):
ПАО «Банк»
г.Новосибирск, ул. Энгельса 7
Отзыв на апелляционную жалобу о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
УФНС России по … области обратилось в Арбитражный суд … области с заявлением о привлечении Нафоновой Татьяны Владимировна к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 4672,1 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда … от 09.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, присвоен номер дела №А12-12../2022.
Определением Арбитражного суда … области от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство ПАО «Банк» (далее – Банк) о присоединении к требованию ФНС России и взыскании с Т.В. Нафоновой суммы задолженности в размере 361,7 тыс. руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10,0 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда … области от 22.06.2023 заявления уполномоченного органа и Банка удовлетворены, с Нафоновой Татьяны Владимировны в пользу ФНС России взыскана сумма убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в размере 4672,1 тыс. руб., в пользу Банка — 361,7 тыс. руб. убытков и 10,0 тыс. руб. компенсации расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с Т.В. Нафоновой взыскана госпошлина в размере 46,5 тыс. рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда … области от 22.06.2023 Т.В. Нафонова обжаловала его в арбитражном апелляционном суде.
УФНС России по … области считает, что апелляционная жалоба Т.В. Нафоновой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, свое исковое заявление уполномоченный орган и Банк основывали на фактах вывода Т.В. Нафоновой активов Общества с ограниченной ответственностью «Сарос» (далее – Должник, ООО «Сарос») под видом выплаты заработной платы, переводу деятельности, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, соответствующие доводы были исследованы и подтверждены судом первой инстанции.
1. Отзыв по доводам ответчика, связанным с погашением Т.В. Нафоновой обязательств за ООО «Сарос» и необходимости снижения размера ответственности.
В первой части своей жалобы Т.В. Нафонова указывает, что в период с 05.10.2020 по 07.12.2020 за счет личных средств, безналично, с расчетного счета ИП, погашала задолженность ООО «Сарс» в размере 3755 тыс. руб., в связи с чем считает, что на указанную сумму подлежит уменьшению размер взысканных с нее убытков.
Ответчик так же указывает, что от своего имени оплачивала обязательства ООО «Сарос» на сумму 3776,7 тыс. руб., что подтверждается представленными ею документами, кроме того, на нужды Должника было потрачено 519961,66 руб., что подтверждается фактом выполнения обязательств по контрактам.
По указанным доводам уполномоченный орган сообщает следующее.
В ходе рассмотрения заявления, истцы указывали, что у Т.В. Нафоновой отсутствовали собственные денежные средства, отличные от тех, которые она снимала со счета ООО «Сарс» под видом выплаты заработной платы.
Ее совокупный доход, в соответствии с представленными справками по форме 2НДФЛ был незначительным и не позволял производить оплату в том размере, в котором она была произведена.
Ответчиком не были представлены доказательства обратного, в связи с чем потраченные ею деньги, следует рассматривать как активы ООО «Сарс», выведенные у последнего под видом заработной платы.
Факт того, что Т.В. Нафонова погашала обязательства Должника на сумму 3776,7 тыс. руб. не подтвержден документально, так как, в большинстве случаев, представленные ею платежные документы не содержали наименования ООО «Сарс», позволяющие идентифицировать его как получателя платежа, а также ссылки на контракты и договоры, в рамках исполнения которых производилось перечисление средств.
На данное обстоятельство указано в абз.10 стр. 21 обжалуемого судебного акта, опровержения данным фактам ответчиком представлено не было.
Довод Т.В. Нафоновой о том, что факт выполнения обязательств по контрактам подтверждает выплату в пользу ООО «Сарс» денежной суммы в размере 516,9 тыс. руб., без представления платежных документов, уполномоченный орган считает несостоятельным.
Как следует из абз.5,6 стр.21 обжалуемого судебного акта, судом было установлено, что неправомерное снятие денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось Т.В. Нафоновой в период с 2016 по 2020 годы.
Общая сумма необоснованно снятых денежных средств составила около 19 млн. рублей. Опровержения данному факту Т.В. Нафоновой представлено не было.
Размер возвращенных ответчиком денежных средств в пользу ООО «Сарос», в виде погашения части его обязательств, составляет лишь незначительную часть от суммы необоснованно выведенных активов, в связи с чем факт такой оплаты не свидетельствует о возможности уменьшения размера ответственности.
Кроме того, в рамках настоящего спора рассматривалось 3 эпизода, связанных с незаконными действиями Т.В. Нафоновой, это: вывод активов; перевод деятельности; непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сарос».
Соответственно, размер ответственности контролирующего должника лица должен определяться по итогам рассмотрения всей совокупности фактов, связанных с его неправомерными действиями.
Обжалуемым судебным актом был подтвержден факт совершения Т.В. Нафоновой незаконных действий по всем вышеуказанным обстоятельствам, также установлено, что в результате совершения неправомерных действий ответчика наступило банкротство ООО «Сарос».
В соответствии с п.11, ст.61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равняется сумме непогашенных требований.
С учетом изложенного уполномоченный орган не усматривает оснований для снижения размера ответственности Т.В. Нафоновой.
2. Отзыв по доводам ответчика, связанным с переводом деятельности.
В пункте 2 своей жалобы Т.В. Нафонова опровергает факт перевода деятельности с ООО «Сарос» на Т.В. Нафонову.
Между тем, в первой части апелляционной жалобы ответчик указывает, что первоочередное финансирование контрактов Должника было направлено на исключение возможности нанесения большего вреда, который мог быть причинен в случае отказа ООО «Сарос» от осуществления уставной деятельности.
Указывая на данное обстоятельство Т.В. Нафонова фактически подтверждает, что осуществляя полномочия руководителя ООО «Сарос» ею производились целенаправленные действия по приоритетному погашению обязательств, связанных с исполнением контрактов, преимущественно перед погашением налоговых платежей.
Обжалуемым судебным актом установлено, что соответствующие действия производились с нарушением очередности погашения обязательных платежей, установленных п.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
При этом законные основания для изменения очередности погашения имеющихся у Должника обязательств отсутствовали.
Доказательств обратного Т.В. Нафоновой представлено не было, факт оказания Должником услуг по установке и обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, на которые ссылался ответчик, не является основанием для изменения режима оплаты имеющихся обязательств.
Незаконные действия Т.В. Нафоновой, как директора ООО «Сарос» и как ИП, по приоритетному погашению вышеуказанных обязательств, были направлены на сохранение взаимоотношений с контрагентами, после перевода деятельности с Должника на ИП Т.В. Нафонову, с целью возможности извлечения прибыли.
Как следует из обжалуемого судебного акта (стр.21 последний абзац, стр.22) Т.В. Нафоновой не представлено мотивированных пояснений относительно необходимости создания фактически «зеркальной» организации в лице ИП Т.В. Нафоновой, и перевода на нее бизнеса и активов ООО «Сарос», в условиях осуществления идентичных видов деятельности, совпадения перечня контрагентов, общих представителей.
При этом, усматривается, что ответчиком была создана такая схема, при которой на ИП Т.В. Нафонову была переведена деятельность, ранее осуществляемая ООО «Сарос», путем перезаключения договоров с контрагентами, которая позволяла получать прибыль, при этом на должнике была оставлена кредиторская задолженность перед налоговым органом и банком.
Мотивированные пояснения вышеуказанным действиям по созданию ИП, с видом деятельности «зеркальной» ООО «Сарос» в апелляционной жалобе отсутствуют.
При этом довод Т.В. Нафоновой о том, что ее действие по регистрации ИП явилось не чем иным как реализацией конституционного права о свободе труда, при наличии фактов вывода активов у ООО «Сарос», уполномоченный орган считает несостоятельным.
В данном случае ее действия следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе Т.В. Нафонова указывает, что уполномоченный орган обращался с заявлением о несостоятельности ООО «Сарос» 25.09.2017, и на эту дату имелись признаки его несостоятельности.
ИП Т.В. Нафонова зарегистрирована 16.07.2020 то есть спустя три года, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи с возникшими признаками несостоятельности Должника.
По данному факту уполномоченный орган сообщает следующее.
Из материалов дела о банкротстве следует, что уполномоченным органом неоднократно инициировались действия, направленные на признание ООО «Сарос» несостоятельным банкротом.
Первый раз заявление (о введении процедуры наблюдения), направлено в арбитражный суд 26.09.2017 года, принято судом к производству, присвоен номер дела А12-09../2017.
Определением Арбитражного суда … области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, по причине отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.
Сумма задолженности ООО «Сарос» на момент направления заявления составляла 2835 тыс. рублей).
На судебных заседаниях, по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа, участвовала Т.В. Нафонова, которая возражала против удовлетворения требований заявителя, указывала на факт возможности восстановления платежеспособности должника, что подтверждается определением Арбитражного суда … области от 29.01.2019 по делу №А12-09../2017, абз.4, стр.2, приложенным к материалам дела.
Второй раз заявление о признании ООО «Сарос» банкротом (как отсутствующего должника) уполномоченным органом было подано 30.11.2020, принято к производству 14.01.2021 года, дело №А12-10../2020.
На момент направления заявления сумма задолженности ООО «Сарос» составляла 4441,3 тыс. рублей.
Определением от 26.04.2021 дело прекращено в связи с отсутствием финансирования.
На судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа участвовала Т.В. Нафонова, которая возражала против удовлетворения требований заявителя, что подтверждается определением Арбитражного суда .. области от 26.04.2021 по делу №А12-10../2020, абз.5, стр.2, приложенным к материалам дела.
Третий раз заявление о признании ООО «Сарос» банкротом (как отсутствующего должника) уполномоченным органом было подано 17.08.2021, к производству не принималось, иск был возвращен заявителю определением от 20.08.2021, дело №А12-11…/2021.
На момент направления заявления сумма задолженности ООО «Сарос» составляла 4620,9 тыс. рублей.
Из изложенного следует, что в период с 2017 по 2021 годы уполномоченным органом трижды инициировались действия, направленные на банкротство ООО «Сарос», при этом Т.В. Нафоновой предпринимались действия, направленные на воспрепятствование возбуждению дела о банкротстве контролируемой ею организации, в том числе путем создания видимости принятия мер по восстановлению платежеспособности, в том числе путем, частичной, минимальной, оплаты его задолженности.
После подачи уполномоченным органом первого заявления о банкротстве ООО «Сарос» и после прекращения дела по нему (2017-2020 годы) ООО «Сарос» продолжало деятельность, при этом Т.В. Нафоновой производился вывод активов под видом выплаты заработной платы, погашение налоговых обязательств практически не осуществлялось, напротив, происходил рост налоговой задолженности, о чем свидетельствовал факт увеличения сумм требований по заявлениям.
Так, как было указано выше, в 2017 году, в момент подачи первого заявления сумма неисполненных налоговых обязательств составляла 2835 тыс. руб. (из них основной долг- 2421 тыс. руб.), в 2020 (в год подачи второго заявления) – 4441,3 тыс. руб. (из них основной долг – 3450 тыс. рублей). Прирост суммы основного долга, без учета санкций составил 1029 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что окончательно ООО «Сарос» прекратил свою деятельность в середине 2020 года, в тот момент, когда Т.В. Нафонова была зарегистрирована в качестве ИП и стала осуществлять взаимоотношения с бывшими контрагентами Должника.
При этом в период с 2017 по 2021 год при наличии налоговой задолженности и неисполненных обязательствах перед банком Т.В. Нафонова не исполняла обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, по самостоятельной подаче заявления о банкротстве ООО «Сарос».
Вышеуказанные сведения опровергают доводы Т.В. Нафоновой об отсутствии взаимосвязи между фактами первичного возникновения у ООО «Сарос» признаков банкротства в 2017 году и регистрацией ИП Т.В. Нафоновой в 2020 году.
В период с 2017 по 2020 годы Т.В. Нафонова противоправно и сознательно препятствовала введению в отношении ООО «Сарос» процедуры банкротства, при этом осуществляла вывод активов из подведомственной организации, наращивая размер неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и Банком.
С учетом изложенного отрицание Т.В. Нафоновой факта перевода деятельности является несостоятельным, целью осуществления указанных выше действий явилось уклонение от уплаты налогов, а также обязательств перед банком, их дальнейшее списание и незаконное извлечение выгод контролирующим должника лицом.
3. Об отсутствии опровержения со стороны Т.В. Нафоновой факта совершения ей неправомерного бездействия при взыскании дебиторской задолженности.
Оспариваемым судебным актом подтверждалось неправомерное бездействие Т.В. Нафоновой, как руководителя ООО «Сарос», по непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.
Так из абз.7-10, стр.22 обжалуемого судебного акта следует, что Т.В. Нафоновой не принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Зита» и ООО «Гита», что повлекло за собой, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности.
Размер дебиторской задолженности ООО «Сарос» превышал сумму иска уполномоченного органа и Банка (составлял более 10 млн. рублей).
Из указанных обстоятельств следует, что в случае приятия надлежащих и своевременных мер со стороны Т.В. Нафоновой, дебиторская задолженность могла быть взыскана, а поступившие средства направлены на погашение неисполненных обязательств перед банком и уполномоченным органом.
Доводов, опровергающих соответствующие выводы, Т.В. Нафоновой представлено не было.
На основании изложенного, УФНС России по … области просит: Определение Арбитражного суда … области от 22.06.2023 по делу № А12-12../22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. Нафоновой без удовлетворения.
Приложение:
— копии доверенностей.
— копия реестра отправки.
Руководитель И.И. Иванов
Сотрудниками сайта оказываются услуги по подготовке широкого спектра документов, используемых при банкротстве физических и юридических лиц, в том числе таких, как указаны выше. Ознакомиться с перечнем оказываемых услуг можно ознакомиться в разделе «Подготовка документов».
