Отзыв на апелляционную жалобу по истребованию документов

Оразец отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда об истребовании у директора документов бухгалтерской отчетности должника.

Ниже приведен образец отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего об истребовании у руководителя первичной документации должника. Все даты, наименования и фамилии изменены.

Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
info@17aas.arbitr.ru

Дело № А11-111/2023

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда об истребовании документов бухгалтерской отчетности должника с директора

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 ООО «Проект» ИНН 1111111111 признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Фира».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу №А11-111/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Проект» об обязании бывшего директора должника Степанова С.С. передать документы должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу №А11-111/2023 Степанов С.С. обратился с соответствующей апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение отложено на 24.06.2025 года.

Конкурсный кредитор ООО «Гранит» считает, что апелляционная жалоба Степанова С.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Степанов С.С. указывает, что часть документации им была передана конкурсному управляющему посредством электронной почты.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника.

Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные доводы, в том числе касающиеся обязанности по передаче оригиналов документов, подтверждаются практикой, например Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-48260/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф06-65786/2020.

Соответственно, действия Степанова С.С. по передаче копий документов должника посредством использования электронной почты не соответствуют требованиям законодательства, в связи с данным обстоятельством у конкурсного управляющего отсутствовало как право, так и обязанность подписывать какие – либо акты приема – передачи таких документов.

Следует отметить, что Степановым С.С. не была реализована возможность исполнения своей обязанности путем направления оригиналов документов должника конкурсному управляющему посредством почтовой связи, курьерской доставки. (возможность направления документации почтой подтверждается практикой, например Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-48260/2019).

С учетом изложенного, доводы Степанова С.С. о невозможности передачи документов в связи с нахождением в ином населенном пункте являются несостоятельными.

Степанов С.С. указывает, что имущество и документы ООО «Проект» находятся у арендодателя Петровой Антонины Петровны, по адресу г. Свердловск, ул. Ленина 1.

По данным доводам следует сообщить следующее.

По информации, имеющейся в материалах дела и представленных уполномоченным органом, Петрова Антонина Петровна, не является собственником помещения, расположенного по адресу г. Свердловск, ул. Ленина д.1.

Соответствующее помещение Петровой А.П. отчуждено 09.12.2021 года.

В настоящее время (с 09.12.2021) собственником указанного помещения является иное лицо, которое сдает его в аренду третьим лицам.
Конкурсным управляющим неоднократно созывались собрания кредиторов должника по месту его юридической регистрации — г.Свердловск, ул. Ленина д.1.

Все инициированные собрания кредиторов должника проводились на улице, по той причине, что у конкурсного управляющего отсутствовал доступ в помещение, расположенное по адресу г.Свердловск, ул. Ленина д.1.

На одном из собраний кредиторов ООО «Проект», проведенном 07.06.2024 конкурсному управляющему, а также представителю конкурсного кредитора ООО «Гранит» — Власову А.Л. (участнику собрания кредиторов) удалось попасть в офис, расположенный по адресу г.Свердловск, ул. Ленина д.1, между тем, имеющиеся там работники указали на факт того, что они являются сотрудниками нового арендатора соответствующего помещения, что ООО «Проект» и его имущество в помещении отсутствует, в связи с чем попросили удалиться всех участников собрания из помещения.

Соответствующая информация подтверждается актом от 07.06.2024, подписанным конкурсным управляющим и представителем ООО «Гранит».

Фактов, подтверждающих наличие документов по адресу г.Свердловск, ул. Ленина д.1 Степановым С.С. не представлено.

Доказательств того, что у Петровой А.П. (которая с 09.12.2021 не является собственником помещения), имеются какие – либо документы ООО «Проект» (акты приема передачи документов и т.п.) Степановым С.С. также не представлено.

При этом, факт того, что Степанов С.С. спустя год после появления у него обязанности по передаче документации конкурсному управляющему обратился в суд с целью ее истребования у Петровой А.П. (дело А11-222/2024) не свидетельствует о том, что они у последней имеются.

Без представления документов, подтверждающих факт приема –передачи документов от ООО «Проект» или Степанова С.С. в пользу Петровой А.П., результаты соответствующего спора были бы разрешены не в пользу должника.

С другой стороны, если предположить, что документация действительно имелась у Петровой А.П., то Степанов С.С. был обязан истребовать ее незамедлительно, сразу после введения конкурсного производства (в декабре 2023 года), доведя соответствующую информацию до конкурсного управляющего. Соответствующих действий Степановым С.С. проведено не было.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Проект» следует, что в отношении Степанова С.С. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор №А11-111-11/2023), рассмотрение которого по существу не завершено.

В рамках дела о банкротстве имеются удовлетворенные судебные акты, доказывающие факты неправомерного отчуждения Степановым С.С. активов должника (например, обособленный спор №А11-111-9/2023 определение от 06.06.2025).

Соответственно в материалах дела имеются доказательства того, что Степанов С.С. при осуществлении своих обязанностей в качестве директора и 100% участника ООО «Проект», действовал недобросовестно и неразумно, то есть злоупотреблял правом.

С учетом изложенного, по мнению ООО «Гранит», целью направления Степановым С.С. заявления об истребовании документации у Петровой А.П., являются неправомерные действия, направленные на введение в заблуждение конкурсного управляющего, арбитражный суд и кредиторов должника, с целью сокрытия документации, подтверждающей факт его неправомерных действий, и уклонения от ответственности, связанной с ее не передачей.

При таких обстоятельствах, не могло быть и речи о том, чтобы конкурсный управляющий выдал какую – либо доверенность Степанову С.С. на представление интересов должника, в том числе и по делу №А11-222/2024.

С учетом изложенного, по мнению ООО «Гранит», факты воспрепятствования со стороны конкурсного управляющего в получении документов от Степанова С.С. не усматриваются.

По факту доводов о завышенности и несоразмерности денежной суммы, подлежащей взысканию с Степанова С.С. в пользу должника, в связи с непредставлением документации, о наличии у ответчика задолженности по алиментам, ООО «Гранит» сообщает следующее.

Как следует из обжалуемого определения, указанная денежная сумма является мерой побуждения ответчика исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязательства по предоставлению документации (п.28 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, п.1ст.308.3 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ).

Размер ответственности предусматривает ее ежедневное начисление, равными долями, с увеличением до максимального порога не более 100 000 рублей.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его не исполнение (п.32 указанного Пленума).

Из обжалуемого судебного акта, настоящего отзыва и пояснений конкурсного управляющего, следует, что бездействие Степанова С.С. по непредставлению документации не было связано с теми объективными обстоятельствами, которые препятствовали проведению необходимых действий.

Необходимые документы Степанов С.С. может представить в любое время.

Соответственно, чем раньше Степанов С.С. представит документы конкурсному управляющему, тем меньшая сумма денежных взысканий будет с него взыскана.

Из изложенного следует что, фактически, размер суммы ответственности за не передачу документации будет зависеть от действий (бездействия) самого Степанова С.С., который, учитывая свои алиментные обязательства, может свести ее к минимуму.

С другой стороны, освобождение Степанова С.С. от денежной ответственности может привести к его последующему уклонению от имеющейся обязанности по передаче документов.

Кроме того, Федеральным законом №234-ФЗ от 29.06.2021«О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена необходимость сохранения у должника суммы прожиточного минимума, в связи с данным фактом, в абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК и ч.4 ст.4, ч.14.1 ст. 30, ст.69, ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» внесены соответствующие изменения.

Соответственно, в случае если у Степанова С.С. будет отсутствовать финансовая возможность исполнить те обязательства, которые возложены на него обжалуемым определением, то у него имеется гарантированное право на сохранение прожиточного минимума, которое подлежит реализации в ходе исполнительного производства.

Предельный размер ответственности за не передачу документации, установленный судом, составляет 100 000 руб., при этом размер активов должника по балансу за 2022 год составлял 333 000 000 рублей.

Указанные активы в адрес конкурсного управляющего не передавались, так же как и информация о месте их нахождения.

Сумма активов, по которой не была передана документация более чем в 3 тысячи раз превышает сумму судебной неустойки, что опровергает доводы Степанова С.С. о завышении последней.

На основании изложенного ООО «Гранит» считает, что апелляционная жалоба Степанова С.С.. удовлетворению не подлежит, просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 без изменения.

Приложение:
1. Копия доверенности.
2. Выписка из ЕГРЮЛ.
3. Копия диплома.

Представитель ООО «Гранит» по доверенности Васильковский Н.Г.