В настоящей статье, в очередной раз, размещаем жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего.

Соответствующее заявление подготовлено на основании заключенного соглашения с одним из клиентов.

Перед прочтением настоящего образца, предлагаем ознакомиться со статьями, содержащими сведения о том, для чего необходимо проводить контроль за дедятельностью арбитражного управляющего и куда можно направить жалобу о признании его действий (бездействия) незаконными.

При подготовке жалобы, у конкурсного управляющего не запрашивалась информация о причине совершения им  вменяемых правонарушений, как это целесообразно делать, например путем озвучивания проблемных вопросов на собрании кредиторов.

Сведения о конкурсном управляющем и иных лицах, номерах судебных дел, указанных в настоящем образце изменены.

Вот, собственно, сам образец  жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего:

Арбитражный суд
Московской области
107053 Москва,
просп. Академика Сахарова, 18

Судье:

Заявитель жалобы:
Конкурсный кредитор

Конкурсному управляющему
ОАО «Должник»
Петрову С.В.
111@rambler.ru
111111, г. Москва, а/я 111

СРО:
СРО «АУ»

Страховая компания:
ООО «Страхование»

Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии
по Московской области
121293, г. Москва, ул. Поклонская д.13

Должник:
ОАО «Должник»
11111, г. Москва,

Дело №А11-111/2016

Заявление о признании незаконными
действий (бездействия) конкурсного управляющего  в деле о банкротстве должника

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Должник», ИНН 1111111111 (Далее – Должник, ОАО «Должник») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 Иванов С.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим утверждена Корташева О.О.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Должник» Корташевой О.О., в указанной части принят новый судебный акт – конкурсным управляющим утвержден Петров С.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – СРО АУ.

«Конкурсный кредитор», ИНН….. (Далее – Конкурсный кредитор) включен в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Московской области от 2016 года (резолютивная часть объявлена 2016 года), с суммой требований в размере ….. рублей.
С учетом изложенного «Конкурсный кредитор» является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, в силу статей 34, 60, 143 Закона о банкротстве вправе обжаловать незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4, ст.20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества», в нарушение указанных норм Петровым С.В. соответствующие положения не исполнялись.

1. Необоснованное привлечение специалиста для оказания услуг по правовому сопровождению. Необоснованное расходование денежных средств. Причинение убытков Должнику и кредиторам в размере 15 750 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из вышеуказанных норм следует, что всю работу в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан выполнять, прежде всего, самостоятельно. Привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности он может только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом о банкротстве, либо тогда, когда в силу значительного объема работ он не может их выполнить самостоятельно.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в 2016 году Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление действующего на тот момент конкурсного управляющего Иванова С.Н. об утверждении предельных размеров оплат услуг привлеченным специалистам — определения от 30.08.2016 и от 21.09.2016 (см. приложения 1 и 2). Так, в деле о банкротстве ОАО «Должник» установлен предельный размер оплаты услуг на правовое сопровождение процедуры в размере не более 750 000 руб. в месяц.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 следовало, что соответствующая сумма была определена в связи с наличием у должника, на дату вынесения судебного акта, значительного количества имущества (основных средств 7 000 единиц, ТМЦ более 20 000 единиц, объектов недвижимости – 152 единицы), а также необходимостью проведения большого объема мероприятий, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью, проводимой должником.

Основываясь на данных судебных актах Петровым С.В., после своего утверждения, для целей правового сопровождения процедуры банкротства должника был привлечен специалист – ООО «Правовед» ИНН 2222222222, с ежемесячным вознаграждением в размере 750 000 рублей. Согласно данных отчета конкурсного управляющего от 07.03.2024 (см. приложение 3), ООО «Правовед» за счет средств должника выплачено 15 750 000 руб., неоплаченный остаток составил — 750 000 рублей.

Между тем, объем имущества и работ на дату утверждения предельного размера оплаты услуг по правовому сопровождению в 2016 году, был многократно больше, чем тот, который имел место быть на дату утверждения Петрова С.В. в качестве конкурсного управляющего должника, в марте 2022 года.

С учетом изложенного у конкурсного управляющего Петрова С.В., как специалиста, обязанного действовать добросовестно и разумно, отсутствовало право по привлечению третьего лица для оказания услуг правового характера, с установлением вознаграждения в том предельном размере, который был установлен арбитражным судом в 2016 году.

Более того, исходя из того незначительного объема проведенных работ, который отражен в отчете конкурсного управляющего, оснований для привлечения ООО «Правовед» не усматривалось, соответствующие мероприятия Петров С.В. мог и был обязан выполнить самостоятельно.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 07.03.2024 и материалов дела о банкротстве следует, что Петровым С.В. за 2 года исполнения своих обязанностей было выявлено всего лишь 11 единиц недвижимого имущества (инвентаризационная опись №1 от 17.06.2022 года – см. приложение 4), реализация которого не производилась.

Также в материалах дела имеются сведения об истребовании 2 единиц транспортных средств (стр.5 отчета КУ от 07.03.2024 раздела «меры по обеспечению сохранности имущества должника» — см. приложение 3), при чем соответствующие действия Петров С.В. стал принимать по истечении более чем 2-х лет с даты своего назначения.

На рассмотрение заседаний комитета кредиторов, состоявшихся 16.03.2023, 16.06.2023 и 17.09.2023 (см. приложение 5) года Петровым С.В. выносились вопросы о списании части дебиторской задолженности, действий по взысканию которой им не принимались (отчеты конкурсного управляющего сведений о проведении каких либо работ не содержат).

По результатам голосования комитетом кредиторов принято положительное решение, что следует из протоколов заседаний размещенных в ЕФРСБ.

На комитете кредиторов, состоявшимся 17.09.2023 года утвержден порядок продажи дебиторской задолженности (см. приложение 6) и ее начальная цена (69642 тыс. руб.), проведены торги по продаже, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28.12.2023, торги не состоялись, о чем свидетельствует сообщение опубликованное 06.02.2024 года.

Иная информация, о работе, проделанной с целью реализации имущества и активов должника в отчете конкурсного управляющего отсутствует.

С учетом изложенного, в период исполнения Петровым С.В. своих обязанностей имущество не реализовывалось, соответственно денежные средства от продажи в конкурсную массу не поступали (что следует из отчета конкурсного управляющего от 07.03.2024 года), объем работ, с учетом общего срока исполнения своих обязанностей Петровым С.В., был крайне незначительным.

Из анализа материалов, дела о банкротстве должника следует, что Петров С.В., в период осуществления своих полномочий, самостоятельно инициировано лишь 9 судебных обособленных споров, а именно:

-о продлении сроков инвентаризации (принято к производству 12.07.2022, определением от 28.09.2022 – см. приложение 7, в удовлетворении отказано, причина отказа – отсутствие оснований для проведения повторной инвентаризации, так как ранее она была проведена предыдущим конкурсным управляющим);

-об истребовании документации у Корташевой О.О. и Иванова С.Н. (принято к производству 21.09.2022, определением от 14.12.2022 в удовлетворении отказано, причиной отказа послужил факт наличия доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Петрову С.В. всех необходимых документов – см. приложение 8);

— об истребовании у Иванова С.Н. 21 единицы имущества (определением от 27.12.2023 в удовлетворении отказано, причина отказа – отсутствие фактического имущества у Иванова С.Н., что подтверждается, в том числе, актами инвентаризации – см. приложения 9, 9.1);

-об исключении из конкурсной массы имущества — трансформаторной подстанции и обязании местной администрации принять имущество на баланс (определением от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано по причине ненадлежащего выбора способа защиты права, конкурсному управляющему указано на ошибочность его доводов о невозможности реализации социально значимых объектов на торгах – см. приложение 10);

-о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Иванова С.Н. в размере 19 млн. руб. (резолютивным определением от 23.02.2024, удовлетворено в сумме 13 млн. рублей, — см. приложение 11).

-о взыскании суммы убытков с бывшего конкурсного управляющего Иванова С.Н. в размере 5,3 млн. руб. (определением от 23.12.2023 удовлетворено – см. приложение 12).

-о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества (принято к рассмотрению определением от 30.12.2023 – см. приложение 13);

-об истребовании у МИ ФНС России карточек расчетов с бюджетом (09.01.2024 принято к рассмотрению, в дальнейшем Иванов С.Н. отказался от иска – см. приложение 14);

-об истребовании у МИ ФНС России решений по ст. 46 НК РФ (принято судом к рассмотрению 17.01.2024 года, в дальнейшем Петров С.В. отказался от иска – см. приложение 15).

С учетом изложенного, из 9 направленных конкурсным управляющим заявлений по существу судом рассмотрено 6 (по 4 в удовлетворении требований отказано, 2 удовлетворены). По 2 заявлениям Петров С.В. отказался от требований.

Как было указано выше причинами не удовлетворения 4 заявлений конкурсного управляющего послужили такие обстоятельства, которые указывают на не знание Петровым С.В. (и/или привлеченным им для обеспечения своей деятельности лицом – ООО «Правовед») норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц должной степени разумности и добросовестности.

При сложившихся обстоятельствах компенсация затрат связанных с правовым сопровождением тех споров, по которым Петрову С.В. было отказано в удовлетворении по причине не надлежащего выбора способа защиты права или его не компетентностью (или привлеченного им лица) не подлежат взысканию с должника.

В рамках дела о банкротстве, также рассматривалось 15 обособленных споров, возбужденных на основании заявлений иных лиц, из которых только в 6 усматривается факт какого – либо значимого участия Петрова С.В. или его представителей, а именно:

— о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Ивановым С.В. и уполномоченным органом по вопросу очередности оплаты обязательных платежей, (спор разрешен определением от 14.05.2023);

-о взыскании убытков с Васильева П.П. и Минеевой И.А., по заявлению конкурсного управляющего Иванова С.Н. и ООО «Кольт» (резолютивным определением от 16.02.2024 в удовлетворении требований отказано);

-о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего Иванова С.Н., совместно с ООО «Лазурит» (определением от 01.09.2022 удовлетворено частично);

-две жалобы на действия Петрова С.В., заявители ООО «Право» и ООО «Реализация» (отказано в удовлетворении определениями от 30.09.2022 и от 27.03.2023).

Количество дел, в которых принимал участие Петров С.В. вне рамок дела о банкротстве незначительно, применительно к большинству из них исковые заявления и/или пояснения изначально (ранее), подготавливались предыдущим конкурсным управляющим – Ивановым С.Н.
Вне рамок дела о банкротстве конкурсным управляющим Петровым С.В. самостоятельно направлено лишь 4 исковых заявления:

— дело № А11-123/2023 о взыскании с ООО «Град» суммы задолженности (иск направлен лишь 07.05.2023, более чем через год после утверждения Петрова С.В., в качестве конкурсного управляющего, удовлетворен в сумме 175 тыс. руб., сведения о погашении данной суммы, о получении исполнительного листа и направлении его в ССП в отчете конкурсного управляющего отсутствуют – см. приложение 16);

— дело №А11-124/2023 о взыскании с АО «Норд Вест» 2450,7 тыс. руб. (иск направлен лишь 20.09.2023, спустя 1,5 года после утверждения Петрова С.В. в качестве конкурсного управляющего, 23.04.2024 в удовлетворении отказано – см. приложение 17);

— дело №А11-125/2024 о признании незаконным бездействия МИ ФНС России (иск направлен 19.02.2024, на рассмотрении- см. приложение 18);

— дело №А11-126/2024 иск к ООО «Веста» (направлен 07.03.2024, на рассмотрении – см. приложение 19).

Также, в арбитражных судах, вне рамок дела о банкротстве, в период осуществления своих полномочий Петровым С.В. рассматривалось 12 споров, возбужденных на основании исков третьих лиц к Должнику, из которых только в 3 спорах усматривается факт какого – либо значимого участия Петрова С.В. Так, конкурсный управляющий представил отзыв в делах №А11-127/2022, А11-129/2022 по искам «Фонда капитального ремонта» к Должнику, по уплате взносов за капитальный ремонт (резолютивным решениями от 30.07.2022 и от 25.08.2022 требования истца удовлетворены, в том числе частично); в деле №А11-130/2021 представлял отзыв на иск ООО «ЖКХ», решением от 21.05.2022 удовлетворен частично).

Следует отметить, что большинство споров, рассмотренных арбитражными судами вне рамок дела о банкротстве (в период осуществления своих полномочий Петровым С.В.), были связаны с исками о взыскании с Должника коммунальных платежей, оплаты за поставку энергоресурсов, а также за услуги по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие иски направлялись одними и теми же лицами неоднократно, систематически, в течение всего периода конкурсного производства.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что для подготовки правовой позиции по указанным спорам не требовалось особых трудозатрат, так как основанием возникновения взыскиваемой с Должника задолженности являлся факт не исполнения ОАО «Должник» своих обязательств по одним и тем же договорам.

Так, в частности, в качестве истцов выступали: ПАО «Энерго» (рассмотрено 4 однотипных иска о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и отопления); «Фонд капитального ремонта» (рассмотрено 3 иска по уплате взносов за капитальный ремонт) и другие.

С учетом вышеизложенного, за двухлетний период деятельности конкурсного управляющего последним в арбитражные суды было направлено 13 заявлений, что соответствует периодичности 1 иск в два месяца, из которых удовлетворено лишь 3, по 5 заявлениям в удовлетворении отказано, в том числе с указанием на ненадлежащий способ защиты права, или незнание норм законодательства о банкротстве.

Вышеприведенная информация указывает на крайне низкую результативность деятельности конкурсного управляющего.

По результатам проведенных работ в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации имущества и дебиторской задолженности не поступали.

При данных обстоятельствах, размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен полученному результату.

Как указывалось выше, при вынесении определения об установлении предельного размера оплаты услуг лицу, привлеченному, для правового сопровождения в 2016 году, Арбитражный суд Московской области указывал, кроме всего прочего, на необходимость осуществления Должником значительного объема хозяйственных операций.

Отчет конкурсного управляющего Петрова С.В. не содержит абсолютно никаких сведений о том, что должником в период исполнения им своих обязанностей осуществлялись какие либо хозяйственные операции.

Однако имеется информация о сдаче имущества должника в аренду, между тем для правового сопровождения соответствующих сделок не требовалось специальных познаний и трудозатрат, в силу однотипности заключаемых договоров и отсутствии судебных споров о взыскании арендной платы. Кроме того, договора аренды заключались еще в период деятельности предыдущего конкурсного управляющего – Иванова С.Н.

Следует отметить, что при осуществлении своей деятельности Петровым С.В. также привлекались иные лица, отличные от ООО «Правовед», так, для проведения торгов привлекалось ООО «Продажник»; для охраны — ООО «Охранник»; ООО «Техник» (техническое сопровождение по договору №2020-07/109 от 11.06.2020г., сведения о расторжении отчет КУ не содержит); ООО «Оценщик» (оценка имущества). Кроме того, на предприятии продолжают (либо определенное время продолжали) свою деятельность следующие работники, привлеченные до утверждения Петрова С.В.: Николаев С.С., Снохин А.А., Колыванова Р.П.. Отчет конкурсного управляющего от 07.03.2024 не содержит сведений об их увольнении.

Также в деле о банкротстве Должника (в период исполнения своих полномочий Ивановым С.Н.) выносился судебный акт об увеличении суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 тыс. руб. ежемесячно. Соответствующая сумма, в настоящее время, перечисляется и в пользу Петрова С.В (пояснения по данному факту приводятся в пункте 7 настоящего заявления).

Указанная информация подтверждает тот факт, что Петров С.В. не был обременен значительным объемом работ, так как для их проведения привлекались сторонние специалисты.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника Арбитражным судом Московской области в определении от 29.09.2022 дело № А11-111/2016 (стр.2, абз.5 судебного акта – см. приложение №7) Петрову С.В. было указано на отсутствие у должника большого объема имущества, в том числе имущественных прав.

С учетом изложенного в деле о банкротстве Должника отсутствуют доказательства того факта, что необходимость привлечения ООО «Правовед» была вызвана необходимостью проведения значительного объема работ.

При этом судебными актами, об утверждении предельных размеров оплат услуг привлеченным специалистам, конкурсному управляющему не запрещалось привлекать соответствующих лиц по более низкой цене, при снижении объема работ, или не привлекать их вовсе, при возможности осуществления всех необходимых мероприятий самостоятельно.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для использования указанных судебных актов в качестве обоснования своих неправомерных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое сопровождение дела о банкротстве должника Петров С.В. мог и был обязан осуществлять самостоятельно.

Согласно данных информационного ресурса «Спарк-Интерфакс», генеральным директором и 50% участником ООО «Правовед» является Ургант О.Д. ИНН 333333333333 (см. приложение 20), который является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО АУ (см. приложение 21).

Конкурсный управляющий Должника — Петров С.В. также является членом данной СРО, что указывает на факт наличия аффилированности между указанными лицами.

В 2021, 2022 годах в штате ООО «Правовед» состоял лишь один работник, что свидетельствуют о невозможности самостоятельного выполнения данной организацией услуг правового характера (см. приложение 20).

Из изложенного можно сделать вывод о том, что ООО «Правовед» использовалась Петровым С.В. и аффилированными с ним лицами для незаконного вывода денежных средств из конкурсной массы Должника.

Осуществление арбитражным управляющим необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника с нарушением положений Закона о банкротстве, исходя из приведенных выше норм, является основанием для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по компенсации в пользу должника соответствующей суммы убытков.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Необоснованное привлечение специалистов влечет за собой необходимость выплаты вознаграждения из конкурсной массы должника, что приводит к нарушению интересов конкурсных кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное погашение своих требований.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необоснованно выплаченное Петровым С.В. вознаграждение привлеченному специалисту является убытком (реальный ущерб), причиненный конкурсным управляющим должнику и его кредиторам, в размере 15 750 000 рублей.

Указанной суммы необоснованных расходов можно было избежать, в случае, если бы Петровым С.В. надлежащим образом исполнялись свои обязанности.

Соответственно усматривается причинно — следственная связь между противоправными действиями Петрова С.В. выразившихся в незаконном привлечении специалиста, с выплатой ему необоснованной суммы вознаграждения и фактом причинения убытков, в виде значительного снижения стоимости конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования перед кредиторами.

При сложившихся обстоятельствах сумма убытков в размере 15 750 000 руб. подлежит взысканию с конкурсного управляющего Петрова С.В. в конкурсную массу должника.

2. Затягивание (не проведение) мероприятий, направленных на истребование имущества из чужого владения, регистрацию права собственности и дальнейшую продажу.

В соответствии с п.4, п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: «государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

В соответствии с п.1, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: «государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

В соответствии с п.2, 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ: «права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом». Запись о возникновении, об изменении или о прекращении права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Соответственно, возникновение права юридического лица на объекты недвижимости, а также на неотделимые улучшения, возникает после осуществления их государственной регистрации и внесения соответствующих сведений в государственный реестр. Действия по регистрации прав собственности обязан проводить руководитель организации, в рассматриваемом случае таким лицом является конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, как специалист обязанный действовать добросовестно и разумно, должен принимать меры, направленные на осуществление должной государственной регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

При этом факт наличия надлежащих документов, подтверждающих право собственности на имущество, значительно увеличивает продажную стоимость таких активов, что положительно сказывается на проценте удовлетворения требований кредиторов по результатам проведенных торгов.

Реализация имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, приводит к снижению его продажной стоимости, а также уменьшению количества потенциальных покупателей и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению работ, направленных на надлежащую регистрацию права собственности на имущество, принадлежащее должнику подтверждается практикой, например Постановлением Арбитражного суда Северо -Западного округа от 10.12.2020, вынесенного по делу №А52-1056/2014.

В соответствии со статьями 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на продажу имущества.

В соответствии с п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.7, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период срока, на которое вводится процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должен быть выполнен весь перечень мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу ст. 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника, либо последствием не совершения конкурсным управляющим предписанных нормам Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие).

Данные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 28.02.2018 по делу №А72-6481/2014.

Из изложенного следует, что все необходимые мероприятия конкурсный управляющий обязан проводить в максимально короткие сроки, не допуская необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Незаконное затягивание сроков проведения конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов на содержание (коммунальные платежи, налоги и т.п.) и охрану имущества, а также на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, что приводит к снижению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение требований кредиторов, что нарушает интересов последних.

В нарушение вышеуказанных норм Петровым С.В. при наличии оснований, не проводились действия, направленные на регистрацию прав собственности имущества, принадлежащего должнику. Затягивались работы, направленные на реализацию имеющихся активов.
Обстоятельства совершения соответствующих правонарушений приведены ниже.

2.1 Не проведение действий по регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию и ее дальнейшую продажу.

В рамках дела о банкротстве должника Петров С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника трансформаторной подстанции инв. № У-00689.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 Петрову С.В. в удовлетворении ходатайства было отказано (см. приложение 10).

При этом, в ходе рассмотрения данного ходатайства, установлено следующее.

Из информации размещенной в ЕФРСБ 26.12.2018 следует, что бывшим конкурсным управляющим должника Ивановым С.Н. проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено наличие трансформаторной подстанции (инв. № У-00689).

Спорный объект был построен самим должником для целей эксплуатации возведенного им же жилого дома и находился на балансе ОАО «Должник».

Судом установлен факт отсутствия у должника правоустанавливающих документов на указанное имущество, при этом указано, что оно относится к социально значимым объектам. Так же был установлен факт наличия в здании трансформаторной подстанции Должника оборудования, принадлежащего третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Между тем, конкурсным управляющим ОАО «Должник» не были представлены доказательства соблюдения пункта 4 Закона о банкротстве в отношении спорного объекта (по продаже, с соблюдением специальных норм), а также действий, по его государственной регистрации, что автоматически приводило к невозможности его передачи в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, судебным актом подтверждалось, что выявленная трансформаторная подстанция относилась к социально значимым объектам, в отношении которой конкурсному управляющему Петрову С.В. необходимо было произвести действия по государственной регистрации права собственности и дальнейшей продаже.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.03.2024 (см. приложение 3) не содержит сведений о том, что Петровым С.В. проводились какие – либо мероприятия, направленные на государственную регистрацию здания трансформаторной подстанции, а также на продажу данного объекта.

На официальном сайте арбитражных судов отсутствуют сведения о спорах, инициированных конкурсным управляющим для целей установления права собственности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства указывают на противоправные действия (бездействие) Петрова С.В., выразившиеся в не проведении, в течение более чем двух лет, действий, направленных на государственную регистрацию трансформаторной подстанции и ее дальнейшую продажу.

2.2 Не проведение мероприятий, направленных на государственную регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества. Затягивание мероприятий по продаже 11 единиц недвижимого имущества. Проведение необоснованных действий, направленных на продажу на торгах незарегистрированного имущества, с применением закрытой формы представления предложения о цене.

В 2016 году ранее действовавшим конкурсным управляющим Ивановым С.Н. поведена инвентаризация имущества (инв. опись №1нкг от 15.09.2016- см. приложение 23), в ходе которой выявлены, в том числе, 11 объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: г. Москва 1 и г. Москва 2 .

В период деятельности Иванова С.Н. и Корташевой О.О. указанное имущество реализовано не было, следовательно, соответствующие действия был обязан произвести Петров С.В.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего Петрова С.В. от 07.03.2024 (см. приложение 3) следует, что конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация указанного имущества (опись №1 от 17.06.2022 – см. приложение 27), о чем свидетельствует соответствующее сообщение в ЕФРСБ №123764567 от 18.06.2022 (см. приложение 28) и его оценка — сообщение в ЕФРСБ № 766654321 от 18.01.2024 года (см. приложение 29).

Как следует из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 16.03.2024 №566432345, комитетом кредиторов, состоявшимся 17.03.2024 утвержден порядок продажи имущества.

Семнадцатого апреля 2024 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3456767890 о проведении торгов (см. приложение 30).

Из текста сообщения следовало, что для целей реализации имущество было сгруппировано в два лота.

В состав Лота № 1 вошло следующее имущества и права требования (месторасположение – г. Москва 1):
1) Объекты недвижимого имущества:
— Нежилое помещение А1, общая площадь – 89,1 кв.м., общая долевая собственность – 17/891
— Нежилое помещение А2, общая площадь – 441 кв.м., общая долевая собственность – 3137/4410
— Нежилое помещение А3, общая площадь – 16,1 кв.м.
— Нежилое помещение А4, общая площадь – 106,1 кв.м.
— Нежилое помещение А5, общая площадь – 635,2 кв.м.
— Земельный участок А6, общая площадь – 967 кв.м., общая долевая собственность – 31/967
— Земельный участок А7, общая площадь – 967 кв.м., общая долевая собственность – 179/967
— Земельный участок А8, общая площадь – 967 кв.м., общая долевая собственность – 4/967
— Земельный участок А9, общая площадь – 967 кв.м., общая долевая собственность – 1/967
— Земельный участок А10, общая площадь – 967 кв.м., общая долевая собственность – 74/967.

2) Неотделимые улучшения, возникшие в результате незарегистрированной перепланировки вышеуказанных помещений.

3) Право требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности на новые объекты недвижимого имущества, возникшие в результате незарегистрированной перепланировки вышеуказанных помещений.
Применительно к лоту №1 в сообщении указывалось, что регистрационные данные не соответствуют фактическим. В отношении помещений А1 и А2, образованных в результате перепланировки имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2020 по делу № А11-333/2018 об отказе в признании права общей долевой собственности. Из участка А6 , принадлежащего должнику, был образован участок с кадастровым номером 77:12:5767686:21, сведения о правообладателе которого отсутствуют. В связи с этим требуется внесение изменений, в том числе в ЕГРН, для устранения указанного несоответствия.
Неотделимые улучшения не подтверждены первичной документацией.

В состав Лота 2 вошло следующее имущество и права требования, расположенные по адресу г. Москва 2:

1) Нежилое помещение Б1, общая площадь – 923 кв.м.
Право собственности возникло у ОАО «Должник» на основании договора от 12.06.95 № 19 купли-продажи объекта нежилого фонда, что подтверждено свидетельством от 29.07.95 серии НН № 15, выданным Комитетом по земельным ресурсам. В то же время в связи с незарегистрированной перепланировкой помещения, в ЕГРН отсутствует информация о принадлежащих должнику указанных объектах недвижимости и требуется внесение соответствующих изменений в ЕГРН в отношении правообладателей и характеристик вновь образованных помещений, что подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу № А11-967876/2009.

2) Неотделимые улучшения, возникшие в результате незарегистрированной перепланировки вышеуказанного помещения.

3) Право требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности на новые объекты недвижимого имущества, возникшие в результате перепланировки вышеуказанного помещения, а также все права собственника недвижимого имущества, вытекающие из договора купли-продажи нежилого помещения № 15 от 12.06.1995 и Решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу № А11-967876/2009.

Из указанных сведений следует, что в состав лота №1 и лота №2 вошло имущество, в том числе неотделимые улучшения, государственная регистрация права собственности на которое не было зарегистрировано надлежащим образом.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.03.2024 (см. приложение 3) не содержит сведений о том, что Петровым С.В. проводились какие – либо мероприятия, направленные на государственную регистрацию объектов недвижимости.

На официальном сайте арбитражных судов отсутствуют сведения о спорах, инициированных конкурсным управляющим для целей установления права собственности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном бездействии Петрова С.В., выразившемся в не проведении, в течение более чем двух лет, действий, направленных на государственную регистрацию объектов недвижимости.

Действия по продаже 11 единиц недвижимого имущества конкурсный управляющий стал принимать по истечении более чем 1,5 лет с даты своего назначения, что свидетельствует о затягивании соответствующих работ.

Как указывалось выше, 15.03.2024 комитетом кредиторов было утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества, предложенного конкурсным управляющим.

Из сообщения о продаже от 18.04.2024, размещенным в ЕФРСБ следовало, что порядок реализации имущества предусматривает проведение торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене.

По данному факту необходимо отметить следующее, из содержания ст. 110 Закона о банкротстве следует, что возможность и необходимость проведения закрытых торгов, а также действий по представлению закрытой формы предложения о цене, или иных аналогичных ограничений, законодательство связывает, прежде всего, с видом реализуемого имущества, а именно, с наличием или отсутствием факта ограничений, связанных с невозможностью покупателя в полной мере реализовать свое право по его использованию, например, объекты культурного наследия, оружие, социально-значимое имущество и другое.

Все объекты недвижимости, поименованные в сообщении о продаже от 18.04.2024, к такой категории не отнесены, в связи с чем оснований для установления закрытой формы представления предложения о цене покупки, применительно к спорному имуществу не имелось.
Как следует из п.25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018): «по смыслу п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности».

В рассматриваемом случае факт установления необходимости представления закрытой формы подачи предложений о цене приводит к ограничению конкуренции между участниками торгов, так как в данном случае отсутствует принцип состязательности. Фактически у участников торгов не имеется предпосылок для улучшения своих ценовых предложений ввиду того, что они не видят предложения других участников. Также у участников отсутствует возможность изменения своего ценового предложения, так как при проведении торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате наибольшего ценового предложения от начальной продажной цены.

Между тем, в целях обеспечения конкурентности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество торги должны проводиться, исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, у потенциальных, независимых участников торгов, при действующем положении о порядке продажи, изначально отсутствует возможность проведения состязаний относительно цены имущества.

Данное обстоятельство нивелирует смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что приведет в дальнейшем к возможности признания их недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ, посл. абз. п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Факт установления необходимости представления закрытой формы подачи предложений о цене имущества, приводит к невозможности реализации имущества по наибольшей цене и наиболее полному пополнению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение требований кредиторов, что, безусловно, нарушает интересы последних.

При этом конкурсный управляющий, как специалист, действующий добросовестно и разумно, был обязан подготовить такое положение о порядке продажи имущества должника, которое предусматривало его реализацию по максимальной цене, в том числе, в случае необходимости (например, при наличии возражений со стороны комитета кредиторов), путем его дальнейшего утверждения в судебном порядке.

Соответствующих мероприятий Петровым С.В. проведено не было.

С учетом изложенного, действия Петровым С.В. по реализации имущества с применением закрытой формы представления предложения о цене противоречат нормам законодательства о банкротстве.

2.3 Затягивание мероприятий, направленных на истребование и реализацию двух автомобилей.

Восьмого марта 2024, спустя два года после своего назначения в качестве конкурсного управляющего Петров С.В. направил в адрес Арбитражного суда Московской области заявление об истребовании двух автомобилей у ООО «Авто» (Ответчик), дело №А11-567/2024.

Из заявления конкурсного управляющего Петрова С.В. (см. приложение 31) усматривается следующее.

28.11.2020 года Истец (должник) и Ответчик заключили безвозмездный Договор хранения, в соответствии с которым Истец передал на хранение Ответчику автомашины Тойота Камри гос. номер 111 и Тойота COROLLA, гос номер 222.

Передача оформлена двумя актами приема-передачи.
21.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении сведения о порядке доступа представителя конкурсного управляющего Истца к переданным на хранение транспортным средствам с целью их осмотра и инвентаризации, а также представить фотографии переданных на хранение транспортных средств.

15.09.2023 Ответчик предоставил фотографии хранимого имущества, сообщил о том, что порядок доступа к имуществу подлежит согласованию путем переписки по электронной почте. Однако по электронной почте о порядке доступа Ответчик так и не сообщил.

26.01.2024 Истец в связи с отсутствием обратной связи от Ответчика направил в адрес Ответчика требование о возврате имущества, а именно двух транспортных средств, со ссылкой на п. 2.1.2 Договора хранения.

Требование направлено 26.01.2024, доставлено по адресу Ответчика 08.02.2024, однако не получено Ответчиком.

Из указанного заявления усматривается, что первичные действия (а именно, направленные на осмотр имущества) Петров С.В., по отношению к автомобилям стал принимать лишь 21.08.2023, то есть по истечении более чем 1 года и 5 месяцев с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника – 14.03.2022 (то есть по истечении почти трех предельных сроков, по шесть месяцев каждый, установленных п.2, ст. 124 Закона о банкротстве), при этом требование о возврате имущества, было направлено еще позже, лишь 26.01.2024 года.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о том, что Петрову С.В., на дату его назначения, не была передана документация, подтверждающая факт наличия у должника вышеуказанных транспортных средств.

Напротив, имеется судебный акт, свидетельствующий о том, что все необходимые материалы были переданы. Так, как указывалось в п.1 настоящего заявления, Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 года Петрову С.В. было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации у Корташевой О.О. и Иванова С.Н., причиной отказа послужил факт наличия доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Петрову С.В. всех необходимых документов.

Судебные акты, доказывающие обратное в деле о банкротстве отсутствуют.

При этом само действие по направлению заявления об истребовании транспортных средств у Ответчика, подтверждает наличие у Петрова С.В. первичной документации.

С учетом вышеизложенного, в действиях конкурсного управляющего Петрова С.В. усматривается факт значительного затягивания соков проведения мероприятий по истребованию транспортных средств и их дальнейшей продаже.

3. Не отражение в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации.

В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника наделены правом по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего.

Для целей проведения контроля конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, следующие сведения:

-о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

-о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

-о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

-о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно — относительно каждой очереди;

-о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

-о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

-о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с п. п. е), ж), п.5 указанных общих правил отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с п.10 Общих правил: « отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Данное правило также распространяется и на порядок заполнения отчетов конкурсных управляющих о своей деятельности в части отражения в них информации о проделанной работе.

Так, в случае смены в течение одной процедуры конкурсного производства нескольких арбитражных управляющих, каждый последующий из них обязан включать в отчеты о деятельности информацию о работе проделанной всеми арбитражными управляющими и за весь период процедуры конкурсного производства, а не только за тот период, в течение которого действовал последний из утвержденных.

В противном случае будут нарушаться интересы кредиторов, в части возможности осуществления полноценного контроля за деятельностью конкурсных управляющих.

Соответствующие выводы подтверждаются практикой — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 N Ф06-30789/2018 по делу N А57-825/2014.

В нарушение п.2 ст.142 Закона о банкротстве и п.п. е), ж), Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющий Петров С.В. указывал не полные и не достоверные сведения о ходе конкурсного производства в своих отчетах, в частности от 07.03.2024 года (см. приложение 3).

Так из информации, размещенной в ЕФРСБ следует, что предыдущим конкурсным управляющим должника – Ивановым С.Н. проводилась инвентаризация должника, его оценка и продажа, о чем свидетельствуют соответствующие сообщения в ЕФРСБ (инвентаризация – сообщения от:15.07.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016 и другие; оценка – сообщения от: 30.09.2016, 18.10.2016, 20.12.2016, 23.06.2017 и другие; продажа имущества – сообщения о заключении договоров купли – продажи от: 13.03.2017, 17.03.2017, 10.03.2017, 20.04.2017, 19.05.2017, 04.07.2017, 30.07.2017 и другие).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу №А11-111/2016 (см. приложение 7) конкурсному управляющему Петрову С.В. отказано в удовлетворении заявления о продлении сроков повторной инвентаризации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил факт отсутствия правовых оснований для ее проведения. При этом конкурсному управляющему было указано, что он является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Соответственно Петров С.В., при осуществлении своей деятельности, был обязан использовать и отражать в отчетах полные сведения о ходе конкурсного производства, с учетом раннее проведенных работ предыдущими управляющими по инвентаризации, оценке и реализации имущества.

Между тем, Петровым С.В. соответствующая информация в своих отчетах не отображалась.
Последний из представленных Петровым С.В. отчетов содержит сведения лишь о повторной, необоснованно проведенной им инвентаризации.

В отчете от 07.03.2024 отсутствуют полные сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего, в частности о жалобе ООО «Дрон». Жалоба принята к производству определением от 08.12.2022, дело №А11-111/2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Отсутствуют сведения о направлении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и результатах их рассмотрений.

Так, в рамках дела о банкротстве №А11-1111/2016 конкурсным управляющим Ивановым С.Н. и кредиторами в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц — … к субсидиарной ответственности. Сведения о факте направления такого заявления и о результатах его рассмотрения в отчетах конкурсного управляющего Петровым С.В. не отражались, между тем он принимал участие при рассмотрении данного спора.

Также из отчета Петрова С.В. усматривается, что им производилась «за счет средств АУ» выплата вознаграждения работникам, продолжавшим свою деятельность на предприятии – должнике, в размере 2746, 9 тыс. рублей (страница 31отчета от 07.03.2024, таблица раздела «сведения о сумме текущих обязательств должника», второй очереди, см приложение 3). При этом отсутствуют сведения о их Ф.И.О. должности, даты увольнения.

Из материалов дела следует, что ранее на предприятии осуществляли деятельность физические лица: …(пять сотрудников). Указанные сотрудники были трудоустроены в период до утверждения Петрова С.В. в качестве конкурсного управляющего и не увольнялись предыдущими арбитражными управляющими. Оплата их услуг, до утверждения действующего КУ, производилась за счет средств должника, данное обстоятельство приводит к возникновению обоснованного сомнения в достоверности сведений о том, что оплата их услуг в сумме 2746, 9 тыс. руб., производилась за счет личных средств Петрова С.В., как это указано в отчете (стр. 31, см. приложение 3).

Следует отметить, что отчет Петрова С.В. о своей деятельности от 07.03.2024 не содержит таких обязательных разделов и соответствующей информации, как: «сведения о работниках должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», между тем их наличие предусмотрено «типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (приложение №4 к приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195).

В разделе отчета «сведения о привлеченных лицах» не отражена информация о привлечении Петровым С.В. ряда специалистов, оказывающих (оказывавших) услуги по охране имущества — ООО «Охранник», оценке — ООО «Оценщик», организаторе торгов -ООО «Продажник», по техническому сопровождению – ООО «Техник». Источнике финансирования их услуг, а также иных лицах, которые привлекались предыдущими конкурсными управляющими должника.

Раздел «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам» отчета от 07.03.2024 не заполнен – содержит нулевые показатели, это при том условии, что количество дебиторов у должника превышало 500, а сумма неисполненных ими обязательств составляла более 2 млрд. рублей.

Из сведений, содержащихся на официальных сайтах арбитражных судов, следует, что Петровым С.В., с целью взыскания задолженности предъявлялись соответствующие требования к следующим лицам:
-ООО «Норд» 175 тыс. руб.;
-АО «Корд» — 2450 тыс. руб., между тем сведения о проведении соответствующих работ его отчеты так же не содержат.

Отчет конкурсного управляющего о проделанной в ходе конкурсного производства является основным источником информации о ходе процедуры конкурсного производства и важным инструментом контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, для обеспечения ознакомления всех заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства, к полноте и достоверности отражаемых в отчетах сведений должны предъявляться повышенные требования.

Соответствующая позиция по данному вопросу содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 N Ф08-8145/2021 по делу N А15-2647/2020 (практика).

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего Петрова С.В. отсутствуют сведения как о выявленных активах должника (конкурсной массе), так и мерах, принятых для их взыскания и/или продаже. При отсутствии таких данных проконтролировать деятельность конкурсного управляющего, на основании одних лишь сведений отчета, невозможно.

Факт не отражения в отчетах полных и достоверных сведений влечет за собой нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации и проведению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, право по проведению которого предоставлено п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

4.Не заключение договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в случае если активы должника на дату возбуждения дела о банкротстве превышают сумму в 100 млн. рублей, конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2015 год, размер его активов, по состоянию на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составлял 5,45 миллиардов рублей, в том числе основные средства – 0.76 миллиардов рублей.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 07.03.2024, информации, имеющейся в деле о банкротстве и ЕФРСБ следует, что на дату утверждения Петрова С.В. в качестве конкурсного управляющего размер активов должника также превышал 100 млн. рублей.

Так из раздела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.03.2024 «меры по обеспечению сохранности имущества должника» (см. приложение 3) следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 86,8 млн. руб. (ООО «Дебитор 1» по делам №А11-345/2016, №А11-678/2016) и недвижимое имущество, рыночной стоимостью 32 млн. рублей.

На комитете кредиторов 15.09.2023 утверждалось положение о продаже дебиторской задолженности стоимостью 69,6 млн. руб. (15 дебиторов, в число которых ООО «Дебитор 1» не входило, см. приложение 6). Соответственно, размер активов на текущую дату составляет 184,9 млн. рублей (86,8+32+69,6).

Кроме того, в настоящее время Петровым С.В. принимаются меры по истребованию двух автомобилей, Тойоты Камри и Тойоты Короллы из владения третьих лиц (пункт 2.3 настоящего заявления).

Более точный размер активов должника рассчитать не представляется возможным, по причине не включения Петровым С.В. в отчет о своей деятельности полных и достоверных сведений о них (пункт 3 настоящего заявления).

С учетом изложенного у конкурсного управляющего имелась и имеется обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.03.2024 (см. приложение 3) договор дополнительного страхования Петровым С.В. не заключался.

Таким образом, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является грубым нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 №Ф05-9747/15 по делу №А40-186080/2013).

5. Необоснованное расходование денежных средств на опубликование сведений о повторной инвентаризации 11 единиц недвижимого имущества. Необоснованное возложение на должника обязательств по оплате расходов за проведение повторной оценки 11 единиц недвижимого имущества должника и за опубликование сведений о результатах ее проведения в ЕФРСБ.

Статьей 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность по проведению инвентаризации имущества и опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ. Повторная публикация сведений о проведении инвентаризации одних и тех же активов Законом о банкротстве не допускается.

В соответствии с п.1, ст. 139 Закона о банкротстве: в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, с долей голосов превышающей 2%, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в 2016 году, действовавшим на тот момент конкурным управляющим Ивановым С.Н. проведена инвентаризация недвижимого имущества, в количестве 11 единиц, находящегося по адресу г. Москва 1 и г. Москва 2 (инв. опись основных средств №1 от 15.09.2016 – см. приложение 3). Проведена оценка данного имущества, отчеты об оценке от 28.09.2016 №08, сообщение в ЕФРСБ №45666 от 30.09.2016 (см. приложение 22) и от 30.09.2016 №16, сообщение в ЕФРСБ №5678 от 30.09.2016(см. приложение32). Данное имущество реализовано не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате опубликования Ивановым С.Н. сведений о результатах инвентаризации имущества конкурным кредиторам, обладающим более чем 2 – мя процентами голосов, было предоставлено право по выбору перечня имущества, подлежащего оценке (ст. 139 Закона о банкротстве).

Факт опубликования Ивановым С.Н. в ЕФРСБ сведений об оценке свидетельствовал об отсутствии возможности проведения повторной оценки имущества за счет средств должника (ст. 139 Закона о банкротстве).

С учетом действий, произведенных Ивановым С.Н., в деле о банкротстве должника отсутствовали основания для повторного проведения инвентаризации и оценке вышеуказанного имущества, так как возможность их проведения не допускалась Законом о банкротстве.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, после освобождения Иванова С.Н. от своих обязанностей и их возложении на Петрова С.В., последним были проведены действия по повторной инвентаризации и оценке 11 единиц недвижимого имущества.

При этом, действие Петрова С.В. по размещению сведений о повторной инвентаризации имущества в ЕФРСБ автоматически и также повторно запускало «механизм» по реализации кредиторами своего права на определение перечня имущества подлежащего оценке.

Также Петровым С.В. повторно проведена оценка имущества с привлечением оценщика — ООО «Оценщик», с размещением сведений о ее проведении в ЕФРСБ. Размер невыплаченного вознаграждения составил 250 тыс. рублей.

Сведения об источнике финансирования данных расходов в свой отчет от 07.03.2024 Петров С.В. не включил (в нарушение ст. 142 закона о банкротстве) между тем, сумма соответствующих обязательств отражена в разделе неисполненных текущих обязательств должника, что свидетельствует о том, что она подлежит погашению за счет активов последнего.

Как указывалось выше, повторная оценка могла быть проведена исключительно за счет средств конкурсных кредиторов, заинтересованных в проведении соответствующих действий и давших согласие на финансирование, или средств самого конкурсного управляющего.

Из вышеизложенного следует, что Петровым С.В. вопреки требованиям ст. 139 и 20.3 Закона о банкротстве были необоснованно проведены следующие действия:

-размещена информация о повторной инвентаризации имущества;

-проведена оценка соответствующих активов, с привлечением оценщика;

-опубликовано сообщение о результатах оценки.

Факты незаконных действий конкурсного управляющего подтверждаются Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу №А11-111/2016 ( см. приложение 7), которым Петрову С.В. было отказано в продлении сроков инвентаризации.

Судом было указано на недопустимость проведения действий, направленных на повторную инвентаризацию в рамках дела о банкротстве.

Соответственно на опубликование сообщений и за оценку имущества были выплачены (либо подлежат выплате) суммы вознаграждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий Петрова С.В., должнику был причинен ущерб, в виде необоснованно произведенных расходов на опубликование сведений о повторной инвентаризации и о результатах оценки, а также в виде неисполненного обязательства перед оценщиком.

Данных расходов можно было избежать, в случае если Петровым С.В. надлежащим образом исполнялись свои обязанности.

С учетом изложенного усматривается причинно -следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками, в связи с чем обязанность по погашению указанных расходов не может быть возложена на должника.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Должник не относится к сельскохозяйственным организациям, негосударственным пенсионным фондам, кредитным кооперативам, не является застройщиком, фермерским хозяйством или ипотечным агентом.

С учетом изложенного единственным основанием для проведения оценки стоимости его имущества (с финансированием за счет средств должника), могло явиться требование кредитора, предъявленное в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, а также факт наличия имущества, обремененного залогом.

В рассматриваемом случае имущество залогом обременено не было, а проведение оценки на основании требования кредитора было невозможно, следовательно повторную оценку имущества конкурсный управляющий имел возможность произвести либо самостоятельно, либо с привлечением оценщика, но с оплатой его услуг за счет своих средств или средств кредитора, но не должника.

Факт незаконного расходования денежных средств Петрова С.В. приводит к необоснованному снижению конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов, данное обстоятельство приводит к нарушению интересов кредиторов и уполномоченного органа.

6. Не принятие мер по взысканию задолженности в размере 6597108,80 руб. с покупателя имущества Должника – ООО «Дебитор 2».

10 сентября 2018 года комитетом кредиторов должника утверждено положение о продаже 108 позиций металлоконструкций, а также щебня и песка, входящих в состав лота №10 (см. приложение 25).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем лот №10 был выставлен на продажу посредством публичного предложения. По результатам торгов по лоту №10 победителем признано ООО «Дебитор 2» — ИНН: 1234567890 (Протокол No 52 о результатах проведения открытых торгов по лоту No10 (публичное предложение No 52) от 16 сентября 2019 года – см. приложение 26).
20 сентября 2019 года между ОАО «Должник» и победителем торгов по лоту №10 — ООО «Дебитор 2» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №302, согласно которому ОАО «Должник» обязалось передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Цена сделки составила 8195636, 00 рублей.

Договор купли – продажи предусматривал следующий порядок оплаты: предоплату (задаток), в размере 1598527, 20 руб. и погашение остатка, в размере 6597108,80 руб., в течение 30 дней после подписания договора.

Покупателем исполнена обязанность по оплате задатка в размере 1598527, 20 руб., при этом основная часть, после подписания договора, в пользу должника не перечислялась.

Имущество по сделке передано покупателю в период с 06 декабря по 24 декабря 2021, при этом остаток стоимости в размере 6597108,80 руб., до настоящего времени остался непогашенным.

В соответствии со ст.20.3 и п.2 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником.

В нарушение указанных норм Петровым С.В. соответствующих действий произведено не было.

Бездействие конкурсного управляющего приводит к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы, за счет которой должны погашаться требования кредиторов, данное обстоятельство нарушает интересы кредиторов.

7. Снижение конкурсному управляющему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу №А11-111/2016 (см. приложение 24) частично удовлетворено заявление Иванова С.Н. об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Должник» до 100 000 рублей ежемесячно.

Как следует из указанного акта, основанием для увеличения ежемесячного вознаграждения послужили обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения значительного объема работ.

Так арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения заявления об увеличении суммы вознаграждения имущество должника состояло из порядка 7 000 единиц различной строительной и прочей техники, 152 объектов недвижимости, более 20 000 единиц ТМЦ, которое находилось в различных регионах Российской Федерации.

У должника имеется 9 филиалов, бухгалтерия которых ведется каждым филиалом самостоятельно. За период, предшествующий дате открытия конкурсного производства, в 2015 году: количество объектов основных средств (в штуках) составляло — 6813; среднее кол-во позиций материально-производственных запасов составляло — 22090; среднее количество операций по внешнеэкономической деятельности (экспорт/импорт) составляло -40; количество покупателей, заказчиков составляло – 1072; количество расчетных счетов составляло – 38; среднее количество банковских платежных поручений в месяц (отправленные/полученные) составляло — 3661/439; среднее количество кассовых операций в месяц составляло: — 326; среднее количество исходящих счетов-фактур за месяц составляло – 334; среднее количество входящих счетов-фактур за месяц составляло -1393; годовой объем накладных и актов от покупателей и заказчиков (количество папок-регистраторов) составляло: — 146; среднее количество договоров за проверяемый период составляло: 2015 г. – 2530; среднее количество бухгалтерских операций за проверяемый период составляло:– 89 000; среднее количество поставщиков за проверяемый период составляло: – 2450.

Помимо этого арбитражным судом было указано, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относились , в том числе, следующие действия: — принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; — уведомление работников должника о предстоящем увольнении; — предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; — заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; — ведение реестра требований кредиторов; — заявление отказов от исполнения договоров и иных сделок; — подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, совершение действий, направленных на возврат имущества должника.

В период деятельности Иванова С..Н. кредиторами было заявлено более 200 требований кредиторов, факт направления бывшим конкурсным управляющим отзывов по которым подтверждается сведениями, содержащимися на сайте арбитражного суда.

В 2013-2015 годах должником был заключено более 10 000 договоров, совершено порядка 17 000 банковских операций, у должника имелось порядка 700 дебиторов.

Кроме того, при вынесении решения об увеличении суммы фиксированного вознаграждения судом был исследован вопрос о возможности его погашения за счет имущества должника. В данной части было указано, что должник обладает имуществом стоимостью более 2 млрд. рублей.
Оценивая объем и сложность работы конкурсного управляющего, а также достаточность активов должника для выплаты повышенного вознаграждения, суд принял во внимание наличие значительного количества кредиторов, что требовало необходимости идентификации, систематизации и корректировки их требований, а также повышенных временных и трудовых затрат.

Судом указано, что от конкурсного управляющего требовались существенные дополнительные личные усилия для организации и контроля работ по инвентаризации имущества должника, его учету, обеспечению сохранности, передачи отдельных корпусов новому застройщику в целях завершения строительства.

Кроме того, при назначении увеличенного вознаграждения судом был учтен факт необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования, стоимость которого превышала 150 тыс. руб.. в год).

Как следует из отчета Петрова С.В. от 07.03.2024 сумма его ежемесячного вознаграждения также составляла 100 000 руб. в месяц.

Между тем, как указывалось в пункте 1 настоящего заявления, объем работ, проведенных Петровым С.В. был крайне незначителен и не соразмерен, тому, который имел место быть на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 года (описание в п. 1 настоящего заявления).

Количество объектов имущества, выявленных Петровым С.В. в период исполнения своих обязанностей не превышало 14 единиц, должных мер по регистрации и продаже которых конкурсный управляющий не принимал.

В течение двух летнего периода Петровым С.В. были проведены торги лишь один раз (по продаже дебиторской задолженности, которые не состоялись) часть дебиторской задолженности была списана.

Из п.2 настоящего заявления следует, что Петровым С.В. затягивались или вовсе не принимались надлежащие действия, направленные на регистрацию, истребование и реализацию оставшихся у должника активов. Некоторые произведенные им действия не соответствовали требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части разумности и обоснованности, что свидетельствует о некомпетентности Петрова С.В.

При этом, факты необоснованного затягивания мероприятий по продаже имущества повлекли за собой за собой возложение на должника излишних обязательств по оплате вознаграждения за охрану имущества (не менее 100 тыс. руб./мес.), налога на имущество и других, в том числе и вознаграждения самого Петрова С.В..

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.03.2024 в конкурсную массу не поступали денежные средства по результатам работ проведенных Петровым С.В. и связанных с реализацией активов, имелись лишь поступления от сдачи имущества в аренду.

Несмотря на данное обстоятельство, в пользу привлеченного специалиста – ООО «Правовед» Петровым С.В было выплачено вознаграждение в сумме более 15 млн. рублей. Кроме того, как указывалось в п. 1 настоящего заявления, Петровым С.В., для обеспечения своей деятельности, привлекались иные специалисты.

Из изложенного следует, что сумма истраченных Петровым С.В. средств значительно превышает размер поступлений от произведенных им работ, при этом финансирование своего вознаграждения и привлеченных им лиц, в большей части, производилось за счет тех средств, которые были получены от результатов мероприятий произведенных предыдущими арбитражными управляющими.

С учетом изложенного, в период осуществления своих полномочий Петровым С.В. у должника отсутствовали средства для погашения сумм повышенного вознаграждения.

Также Петровым С.В. не заключался дополнительный договор страхования ответственности, в связи с чем отсутствовали сопутствующие заключению данного соглашения расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из пунктов 1-6 настоящего заявления следует, что Петров С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а объем выполненных им работ не превышал того, при котором имелась бы возможность для увеличения суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения.

Из совокупности указанных фактов можно сделать вывод о том, что Петровым С.В. намеренно затягивались мероприятия по проведению конкурсного производства, с целью получения необоснованного вознаграждения за тот период, в течение которого им создавалась видимость проведения работ.

Также конкурсным управляющим необоснованно осуществлялся вывод денежных средств в пользу аффилированного с ним юридического лица (ООО «Правовед»), под видом оплаты услуг, факт реального выполнения которых доказан не был и потребности в привлечении которого, не имелось.

Соответствующие действия конкурсного управляющего противоречат принципам ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части их добросовестности и разумности и, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Петрова С.В.

Из вышеизложенного следует, что начиная с момента своего утверждения по текущую дату конкурсным управляющим не принимались должные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, объем выполняемых работ был незначительным, в связи с чем, применительно к сумме фиксированного вознаграждения Петрова С.В., имеются основания для ее снижения, до стандартного размера установленного п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и равного 30 000 руб., ежемесячно.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.03.2024, размер вознаграждения Петрова С.В. составил 2258,064 тыс. руб., из которых погашено (выплачено) 2158,064 тыс. руб., неоплаченный остаток составил 100 тыс. рублей.

Петров С.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от …, соответственно с этой даты по 14.05.2024 (26 месяцев), при сумме фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб., ему бы подлежала выплате сумма в размере 780 000 руб. (26мес.*30 000 руб.).

Как указывалось выше, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего было перечислена сумма, в размере 2 158 064 руб., что на 1 378 064 руб. больше той, которая подлежит выплате с учетом снижения фиксированного вознаграждения (2 158 064 руб.– 780 000 руб.).

С учетом изложенного сумма в размере 1 378 064 руб. подлежит возврату Петровым С.В. в конкурсную массу должника.

Практика — Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 N Ф07-11542/2020 по делу N А44-4266/2013.

8. Отстранение конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1, ст. 20.4 Закона о банкротстве: «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является».

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов».

Как следует из настоящего заявления конкурсным управляющим Петровым С.В. ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности.

Несмотря на незначительный объем работ и значительный размер суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения (100 тыс./мес.) им, для обеспечения своей деятельности, необоснованно, привлекались специалисты не обладающие трудовыми ресурсами для проведения возложенных на них работ, с установлением и выплатой завышенных сумм вознаграждения, что привело к причинению убытков должнику и кредиторам (п. 1 настоящего заявления).

Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

В период исполнения своих обязанностей Петровым С.В. (более двух лет) имущество должника не реализовывалось, при этом имеются обстоятельства, подтверждающие факт незаконного бездействия по не проведению мероприятий, направленных на государственную регистрацию, взыскание и продажу имеющихся активов (п.2, п.6 настоящего заявления).

Указанные действия (бездействие) привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и возложению на должника обязательств по оплате дополнительных текущих расходов.

За период своей деятельности Петровым С.В. было потрачено денежных должника значительно больше, чем обеспечено поступлений от результатов своей деятельности, что свидетельствует о неэффективности проводимых им работ.

Значительное количество исков, направленных Петровым С.В. в суд, были оставлены судом без удовлетворения, со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права или не знание норм законодательства о банкротстве (п. 1 настоящего заявления).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Петрова С.В. должной степени разумности, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Представляемые конкурсным управляющим отчеты не содержали информации, для проведения должного контроля кредиторами и уполномоченным органом за действиями Петрова С.В.

С учетом фактов, изложенных в настоящем заявлении Петров С.В. не обладает должной степенью компетенции для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, что является основанием для его отстранения.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки.

В соответствии с п.1, ст.60 Закона о банкротстве: жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 20.3,60,129, 132,139, 145 Закона о банкротстве, ст. ст. 4,40,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу:

1. Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова С.В. выразившиеся в:
— необоснованном привлечении ООО «Правовед» с выплатой ежемесячной суммы вознаграждения в размере 750 000 руб. и необоснованном расходовании денежных средств на выплату вознаграждения данному лицу в размере 15 750 000 тыс. рублей;

-не проведении действий по регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию и ее дальнейшей продаже ;

-затягивании (не проведении) мероприятий направленных на надлежащую государственную регистрацию права собственности и дальнейшую продажу 11 единиц недвижимого имущества должника, а именно…;
-проведении необоснованных действий, направленных на продажу на торгах незарегистрированного недвижимого имущества, с применением закрытой формы представления предложения о цене.

-затягивании мероприятий, направленных на истребование и реализацию автомобилей;

— не включении в отчет о своей деятельности от 07.03.2024 полных и достоверных сведений;

— не заключении договора дополнительного страхования ответственности;

-необоснованном расходовании денежных средств на опубликование сведений о повторной инвентаризации 11 единиц недвижимого имущества в ЕФРСБ;

— необоснованном возложении на должника обязательств по оплате расходов за проведение повторной оценки 11 единиц недвижимого имущества должника;

-необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату сообщения в ЕФРСБ о результатах оценки 11 единиц недвижимого имущества;

— не принятии мер по взысканию задолженности в размере 6597108,80 руб. с ООО «Дебитор 2».

2. Взыскать с Петрова С.В. в пользу должника сумму излишне выплаченного фиксированного вознаграждения размере 1 378 064 рублей.

3. Взыскать с Петрова С.В. в пользу должника сумму убытков, связанных с необоснованным привлечением ООО «Правовед» в размере 15 750 000 рублей.

4. Признать, что остаток невыплаченного вознаграждения в пользу ООО «Правовед» не подлежит погашению за счет средств конкурсной массы должника.

5. Признать, что расходы за проведение повторной оценки 11 единиц недвижимого имущества, в сумме 250 000 руб., не подлежат взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

6. Взыскать с Петрова С.В. в пользу должника сумму убытков, связанных с необоснованным расходованием денежных средств по опубликованию сведений в ЕФРСБ о повторной инвентаризации и о результатах повторной оценки 11 единиц недвижимого имущества;

7. Уменьшить Петрову С.В. сумму фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. ежемесячно, начиная с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

8. Отстранить Петрова С.В. от должности конкурсного управляющего

Приложение (в копиях):
1. Определение Арбитражного суда Московской области от;
2. Определение Арбитражного суда Московской области от;
3. Отчет конкурсного управляющего от 07.03.2024 года;
4. Инвентаризационная опись;
5. Сведения о результатах комитета кредиторов;
6. Положение о начальной цене продажи, порядка и условий реализации прав требования;
7. Определение Арбитражного суда Московской области от;
8. Определение Арбитражного суда Московской области от;
9. Определение Арбитражного суда Московской области от;
10. Определение Арбитражного суда Московской области от;
11. Определение Арбитражного суда Московской области от;
12. Определение Арбитражного суда Московской области от;
13. Определение Арбитражного суда Московской области от;
14. Определение Арбитражного суда Московской области от;
15. Определение Арбитражного суда Московской области от;
16. Судебный акт по делу №А;
17. Судебный акт по делу №А;
18. Судебный акт по делу №А;
19. Судебный акт по делу №А;
20. Сведения из «СПАРК ИНТЕРФАКС»»;
21. Сведения в отношении директора ООО «Правовед»;
22. Сообщение об оценке в ЕФРСБ ;
23. Инвентаризационная опись ;
24. Определение Арбитражного суда Московской области;
25. Протокол ЗКК ;
26. Сообщение о торгах
27. Инв. опись ;
28. Сообщение в ЕФРСБ №;
29. Сообщение в ЕФРСБ об оценке №;
30. Сообщение в ЕФРСБ о торгах от ;
31. Заявление об истребовании имущества у ООО;
32. Сообщение об оценке ЕФРСБ №;
33. Доказательства отправки.

Представитель конкурсного кредитора .

На дату написания настоящей статьи жалоба арбитражным судом по существу рассмотрена не была.

Обращаем ваше внимание, что сотрудниками сайта оказываются услуги по подготовке жалоб на незаконные действия (бездействие) конкурсных управляющих.