Образец возражений на заявление об изменении очередности погашения
На данной странице приведен образец возражений уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего об изменении очередности оплаты заработной платы работникам и обязательных платежей по страховым взносам и НДФЛ.
Образец самого заявления об изменении очередности оплаты обязательных платежей смотрите здесь.
Арбитражный суд
info@arbitr.ru
Конкурсному управляющему
МУП «Вода»
И.И. Иванову
Дело №А11-1111/2022
О представлении возражений по вопросу смены очередности оплаты обязательных платежей
Решением Арбитражного суда от 16.05.2024 Муниципальное унитарное предприятие «Вода» ИНН 1111111111 (далее – МУП «Вода», Должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, дело №А11-1111/2022.
Конкурсным управляющим назначен Иванов Иван Иванович, член САУ «СРО».
В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Конкурсный управляющий И.И. Иванов в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди по обязательным платежам с приоритетом погашения текущих требований по заработной плате.
ФНС России в лице УФНС России по Тульской области выражает позицию против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в определенной очередности.
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Подпунктом 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 №37) и п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ) установлено, что суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) уплачиваемые налоговым агентом и страховые взносы на обязательное пенсионное страхования также подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности».
В соответствии с п.6 ст. 226 и п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ: «налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода» налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 13% от дохода.
С учетом ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 224, 226 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.3 п.2 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 заработная плата должна оплачиваться Должником одновременно с выплатой НДФЛ, так как они имеют одинаковую очередность погашения, в том числе календарную.
В настоящее время сумма текущей задолженности должника по основному долгу второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам составляет 1494,4 тыс. рублей.
По мнению уполномоченного органа, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.
Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время им осуществляется передача объектов водоснабжения в собственность публично – правового образования, в силу п.1 ст. 9 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
До передачи объектов водоснабжения, должник обязан осуществлять деятельность по водоснабжению, в том числе выплачивать заработную плату.
Конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для выплаты всей задолженности второй очереди.
Конкурсный управляющий предполагает, что задержка в выплате заработной платы работникам может привести к приостановке последними своих работ, что приведет к приостановке подачи воды населению и социально значимым объектам.
Между тем, конкурсным управляющим не дано разъяснения следующим обстоятельствам.
Как указывалось выше, должник осуществляет свою деятельность по водоснабжению, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Спарк Интерфакс» о заключении должником 10 государственных контрактов в 2024 году, следовательно, должен МУП «Вода» должен получать прибыль с потребителей за оказанные им услуги.
При этом конкурсным управляющим не представлено пояснений тому факту, почему получаемой должником прибыли, до процедуры банкротства и после ее введения было недостаточно для погашения текущей задолженности должника.
Уполномоченный орган предполагает, что затраты должника связанные с производственной деятельностью, не покрываются за счет получаемой прибыли, в том числе в связи с экономически невыгодными утвержденными тарифами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично- правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Из изложенного следует, что компенсация ущерба должника, связанная с установлением заниженных тарифов, должна производиться за счет средств того публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Возложение такой компенсации на независимых кредиторов и уполномоченный орган, в том числе путем изменения очередности погашения текущих обязательств второй очереди, недопустимо.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому факту, что им проводилась работа по расчету и взысканию с публично-правового образования межтарифной разницы.
Бездоказательное ходатайство о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности.
При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности).
Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.
В рассматриваемом случае доказательства того, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан конкурсным управляющим не представлено.
В том числе не представлены доказательства наличия задолженности перед работниками должника по заработной плате и сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности у МУП «Вода», как актива, достаточного для погашения имеющихся обязательств.
Уполномоченный орган обращает внимание на то, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Уплата налогов и сборов — конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов.
Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачивать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.
Довод конкурсного управляющего о необходимости соблюдения трудового законодательства также не может служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.
В процедуре несостоятельности (банкротства) должника исполнение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) является приоритетным, по сравнению нормами иных федеральных законов.
На основании вышеизложенного, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит:
- отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди;
- истребовать у конкурсного управляющего сведения о наличии (отсутствии) у должника дебиторской задолженности.
Приложение (копии):
-сведения о госконтрактах;
— копии доверенностей.
Представитель ФНС России по Доверенности С.С. Сидоров
Сотрудниками сайта оказываются услуги по подготовке любых документов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), поробности здесь.
