О снижении процентов конкурсному управляющему
О снижении процентов конкурсному управляющему.
В данной статье размещен образец заявления (возражение) о снижении до нуля суммы процентов подлежащих выплате конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника.
1.Основания для снижения процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему в процедуре банкротства.
Как следует из статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе рассчитывать на выплату в свою пользу денежной суммы в виде процента от размера погашенных им требований кредиторов включенных в реестр.
Между тем. как это следует из разъяснений Верховного суда РФ, сумма процентов, подлежащая выплате конкурсному управляющему может быть уменьшена, либо в ее выплате может быть отказано.
Основаниями для отказа в выплате процентов, либо снижении соответствующей суммы могут явиться такие причины, как отсутствие у конкурсного управляющего значительного объема работ, либо наличие фактов нарушения им законодательства о банкротстве совершенных в рамках дела о банкротстве должника.
Ссылки на нормативные акты, предоставляющие возможность для снижения подлежащих выплате конкурсному управляющему процентов приведены в нижеприведенном образце возражений.
2.Образец возражений с ходатайством о снижении процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему в процедуре банкротства.
ООО»Панда»
г. Самара. ул. Аэродромная 17
Арбитражный суд Самарской области
Дело №А55 — 17../2018
Возражение на заявление конкурсного управляющего о выплате процентов
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 ООО «Автотех» ИНН 6325137057 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Николаевич – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих».
ООО «Панда» включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 (объявленным 23.04.2019 года), с суммой требований в размере 471611,01 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного управляющего, за счет реализации предмета залога, удовлетворены требования залогового кредитора ПАО «Тример Банк» в размере 29 850 000 рублей 00 копеек, что составило 8.97%.
Конкурсный управляющий ООО «Автотех» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 895000, 00 рублей.
Ознакомившись с данным заявлением ООО «Панда» считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).
При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.
В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).
Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов поставлен в зависимость не только от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, но и от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.
1. Отсутствие значительного объема работ.
Из материалов дела о банкротстве ООО «Автотех» и отчета о ходе конкурсного производства от 21.12.2022 следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, с составлением соответствующих актов №1,2 от 01.08.2019 года (сведения об инвентаризации С.Н. Ивановым в ЕФРСБ не размещались).
В конкурсную массу должника было включено: 3 объекта недвижимости (здания), 1 земельный участок, общей стоимостью 16655 тыс. руб., находящиеся в залоге; дебиторская задолженность в сумме 700 тыс. руб., дебитор – ООО «Сервис плюс».
В отношении залогового имущества проводились первые 10.03.2020 и повторные 21.04.2020 торги, которые не состоялись, на публичных торгах 07.08.2020 залоговое имущество было реализовано за 32000 тыс. рублей. Договор купли продажи был заключен 17.08.2020 года.
Поступления от реализации залогового имущества составили 99,1% от всех поступлений в ходе конкурсного производства (согласно раздела «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» отчета конкурсного управляющего от 21.12.2022, на счет должника поступило 32295,1 тыс. рублей).
Залоговое имущество реализовывалось единым лотом, сведений о том, что реализация соответствующих активов была связана со значительными трудностями отчет конкурсного управляющего не содержит.
Судебные дела, связанные с оспариванием торгов не возбуждались и не рассматривались.
Из указанных выше сведений следует, что объем удовлетворенных требований залогового кредитора в большей части был связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику залогового имущества.
Для оказания услуг по сопровождению торгов конкурсным управляющим привлекался специалист – Петров С.В., с фактической выплатой вознаграждения 191846,00 рублей.
В рассматриваемом случае процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.
При отсутствии большого объема работ, сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему является той, которая в полной мере компенсирует оплату произведенных им работ.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что реализация залогового имущества производилась конкурсным управляющим не самостоятельно, а с привлечением специалиста отсутствуют основания для выплаты С.Н. Иванову суммы процентов.
Выводы о том, что при незначительном объеме работ сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть снижена подтверждаются арбитражной практикой, например определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу N А41-78443/2017, оставленным в силе постановлениями апелляционной 21.07.2021 и кассационной 19.11.2021 инстанций. Определением ВС РФ от 18.02.2022 №З05-ЭС21-27973 отказано в передаче на рассмотрение на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
2. Наличие фактов противоправных действий конкурсного управляющего совершенных в деле о банкротстве ООО «Автотех». Причинение ущерба должнику и его кредиторам.
Как указывалось в пункте 1 настоящих возражений в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность ООО «Сервис плюс» в сумме 700 тыс. рублей.
Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о тех мерах, которые С.Н. Иванов принимал для целей взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сервис плюс» в сумме 700 тыс. рублей.
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области следует, что 03.02.2021 в отношении ООО «Сервис плюс» было возбуждено дело о банкротстве №А55-142../2021, определением Арбитражного суда по Самарской области от 20.04.2021 введена процедура наблюдения, 16.12.2021 – процедура конкурсного производства, 16.06.2022 дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у ООО «Сервис плюс» какого – либо имущества.
В рамках дела о банкротстве №А55-142../2021 С.Н. Иванов не производил действий по включению ООО «Автотех» в реестр требований кредиторов ООО «Сервис плюс», также отсутствует информация о том, что соответствующая задолженность взыскивалась с вышеуказанного дебитора в рамках иных судебных дел.
В рамках дела о банкротстве ООО «Автотех» С.Н. Иванов не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждения порядка продажи дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность до настоящего момента не взыскана.
Указанная выше информация указывает на тот факт, что С.Н. Иванов не принимал должных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Между тем, с даты заключения договора продажи залогового имущества -17.08.2020 по текущую дату, дебиторская задолженность являлась единственным нереализованным актовом в деле о банкротстве ООО «Автотех» (сведения о наличии иных активов в отчете конкурсного управляющего не отображались).
Из изложенного следует, что в период с 17.08.2020 по текущую дату конкурсным управляющим необоснованно затягивается конкурсное производство в отношении ООО «Автотех», при этом за указанный период ему подлежит начислению и уплате сумма фиксированного вознаграждения в размере не менее 870 тыс. руб. (за 2 года и 5 месяцев) из расчета 30 тыс.руб. ежемесячно.
Данная сумма уже на 170 тыс. руб. превысила размер самой дебиторской задолженности подлежащей взысканию, что указывает на недобросовестность, неразумность и на не эффективность и ущербность работ, производимых С.Н. Ивановым.
В соответствии с п. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве: «за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины».
В соответствии с п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
В соответствии с пунктом 8, статьи 20.7 Закона о банкротстве: «для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».
Из изложенного следует, что Законом о банкротстве устанавливается лимит расходов для оплаты услуг тех привлеченных лиц, перечень которых отсутствует в пункте 2 статьи 20.7 соответствующего закона. Данный лимит расходов ставится в прямую зависимость от балансовой стоимости активов должника, представленного по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса. представленного должником по состоянию на 31.12.2018 года – дату предшествующую введению процедуры конкурсного производства, сумма активов ООО «Автотех» составляла 16655 тыс. рублей.
Соответственно лимит расходов в конкурсном производстве для оплаты услуг привлеченных специалистов составит 461 550 рублей (=395 000 руб. + (16 655 000 руб. – 10 000 000 руб.)*1%/ 100%).
Как следует из банковской выписки, по операциям на счетах ООО «Автотех», конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица:
— Вырикова А.Я. по оказанию услуг по сопровождению процедуры, с фактической выплатой вознаграждения в размере 836134,90 руб. (в том числе 146134,90 с назначением платежа за погашения займа);
— Петров С.В. по оказанию бухгалтерских услуг и сопровождению торгов, с фактической выплатой вознаграждения 651846,00 рублей
— Васильев А.В. по оказанию услуг по архивированию, с фактической выплатой вознаграждения в размере 180000 рублей.
Общая сумма выплаченного указанным лицам вознаграждения составила 1667980,90 рублей.
Вышеуказанные специалисты не относятся к тем, которые перечислены в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем оплата их услуг должна производиться с учетом лимита расходов.
Как следует из пункта 6, статьи 20.7 Закона о банкротстве: «привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения».
Как следует из отчета конкурсного управляющего и сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области С.Н. Иванов не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц, доказательств, свидетельствующих о возможности его увеличения, в материалы дела не представлено.
Из сведений, содержащихся в настоящих возражениях следует, что оснований для увеличения лимита расходов в деле о банкротстве ООО «Автотех» не имеется.
С учетом изложенного конкурсным управляющим был превышен лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве на 1206430,90 рублей (1667980,90 руб. – 461550,00 руб.).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при незначительном объеме работ конкурсным управляющим необоснованно привлекались специалисты для выполнения тех работ, которые С.Н. Иванов мог и был обязан выполнить самостоятельно.
Соответствующее действие конкурсного управляющего повлекло за собой причинение ущерба конкурсным кредиторам, в том числе и ООО «Панда», так как необоснованно потраченные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов.
Сумма ущерба составляет не менее 1206,4 тыс. рублей.
Следует отметить, что сумма превышения лимита значительно выше размера процентов, заявленных С.Н. Ивановым для целей взыскания с должника.
Данный факт, с учетом сведений, содержащихся в пункте 1 настоящих возражений, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании процентов.
16.03.2021 ООО «Панда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автотех» — С.Н. Иванова. Заявление было принято к производству, рассмотрение его обоснованности по существу не завершено.
В направленном заявлении ООО «Панда» указывало на следующие факты нарушений в деятельности С.Н. Иванова:
— нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в период с 25.07.2019 по 03.12.2020 года;
— не включении в отчет о своей деятельности от 03.03.2021 полных и достоверных сведений, в том числе о привлеченных специалистах, сумме израсходованных и поступивших денежных средств;
— необоснованном привлечении специалистов Выриковой А.Я.. Петрова С.В. и Васильева А.В. и необоснованном расходовании денежных средств на выплату им вознаграждения в размере 1667,9 тыс. рублей;
— необоснованном привлечении юриста Киреева Э.Р. с финансированием оплаты его услуг за счет имущества должника;
— не опубликовании сведений об инвентаризации имущества в ЕФРСБ;
— необоснованном расходовании денежных средств;
— превышении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц;
— не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
В своем заявлении ООО «Панда» просило взыскать с С.Н. Иванова в пользу должника сумму убытков в размере 1667.9 тыс. руб. и уменьшить ему сумму фиксированного вознаграждения.
Как следует из заявления ООО «Панда» сумма заявленных к взысканию с С.Н. Иванова убытков (1667,9 тыс. руб.), превышают размер процентов, заявленных конкурным управляющим к взысканию с должника.
Несмотря на факт направления ООО «Панда» 16.03.2021 жалобы на действия конкурсного управляющего, С.Н. Иванов, при наличии неопровержимых доказательств фактов его незаконных действий не принял полного комплекса мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Так, выпиской операций по счету должника подтверждается, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства привлекалось как минимум три специалиста: — Вырикова А.Я. по оказанию услуг по сопровождению процедуры, с фактической выплатой вознаграждения в размере 836134,90 руб. (в том числе 146134,90 с назначением платежа за погашения займа); — Петров С.В. по оказанию бухгалтерских услуг и сопровождению торгов, с фактической выплатой вознаграждения 651846,00 рублей; — Васильев А.В. по оказанию услуг по архивированию, с фактической выплатой вознаграждения в размере 180000 рублей.
Общая сумма выплаченного указанным лицам вознаграждения составила 1667980,90 рублей.
Между тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.12.2022 С.Н. Иванов отражает факт привлечения лишь двух специалистов: Вырикова А.Я. (бухгалтер) и Васильев А.В. (архив).
С учетом изложенного отчет не содержит сведений о привлечении Петрова С.В. с суммой выплаченного ему вознаграждения в размере 651,8 тыс. рублей.
Сумма вознаграждения, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, подлежащая выплате привлеченным лицам составляет 360000 руб. (для юриста) и 360000 руб. (для бухгалтера). При этом из отчета следует, что соответствующие обязательства еще не погашены.
Между тем, сумма фактически выплаченного вознаграждения привлеченным лицам составила 1669,9 тыс. рублей.
С учетом изложенного конкурсным управляющим от уполномоченного органа и иных кредиторов были скрыты сведения о расходовании не менее чем 949,9 тыс. руб. (1669,9 тыс. руб.– 360 тыс. руб. – 360 тыс. руб.).
Как указывал представитель конкурсного управляющего в ходе судебных заседаний по рассмотрению жалобы ООО «Панда», С.Н. Иванов не привлекал для обеспечения своей деятельности юристов и сведения о их привлечении, указанные в ранее представленных отчетах, являются ошибочными,
Между тем, как указывалось выше, в отчете от 21.12.2022 имеются сведения о том, что сумма неисполненных обязательств за обеспечение юридического сопровождения составляет 360 тыс. рублей.
В разделе сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и об источниках таких поступлений, отчета от 21.12.2022 конкурсный управляющий указывает, что сумма поступлений составила 32295,1 тыс. руб., в том числе от аренды имущества 295 тыс. руб. и продажи имущества – 32000,1 тыс. рублей.
Соответствующие сведения являются недостоверными, так за исключением денежных средств от реализации имущества, на расчетный счет должника поступали следующие суммы:
— от ООО «Сервис плюс» в сумме 286 тыс. руб.;
— от АО «Национальная компания» в сумме 375 тыс. рублей.
С учетом изложенного конкурсным управляющим от ООО «Панда» и иных кредиторов были скрыты сведения о поступлениях денежных средств на счет должника в сумме не менее чем 366 тыс. руб. (286 тыс. руб.+375 тыс. руб. – 295 тыс. руб.).
Следует отметить, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, после получения жалобы на его действия, касающиеся достоверности сведений включенных в отчет о своей деятельности, был обязан проанализировать соответствующую информацию на предмет ее достоверности для целей отражения в последующих отчетах правдивой информации.
Несмотря на факт направления ООО «Панда» жалобы на С.Н. Иванова, касающейся недостоверности сведений включенных в отчет, конкурсный управляющий не внес в последующие отчеты достоверную информацию.
Из изложенного ООО «Панда» делает вывод, что С.Н. Иванов намеренно не включил в отчет достоверную информацию о поступивших денежных средствах и их расходовании, в связи с чем злоупотребил правом.
В соответствии со справкой, представленной директором должника в Арбитражный суд (справка о дебиторской задолженности на 31.10.2018), по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 13 338 415,60 руб. (три дебитора: ООО «Аготранс», ООО «Арктиктранс», АО «Национальная компания»).
В отчетах конкурсного управляющего от 21.12.2021 года указан лишь один дебитор, с суммой задолженности в размере 700 000 руб. – ООО «Cервис плюс», при этом данное лицо не фигурировало в том перечне, который был представлен руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Автотех».
Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какие меры принимались С.Н. Ивановым по выявлению и взысканию той дебиторской задолженности, сведения о которой были указаны в письме бывшего руководителя ООО «Автотех». Сведения об инвентаризации конкурсным управляющим не опубликовывались, информация о недостаче отсутствует.
Из изложенного выше ООО «Панда» делает вывод о том, что конкурсный управляющий С.Н. Иванов не принимал должных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности в сумме 13 338 415,60 рублей.
Бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности влечет за собой причинение ущерба кредиторам и уполномоченному органу. Размер ущерба многократно превышает сумму процентов, заявленную к взысканию с должника.
Как указывалось выше, по факту непринятия С.Н. Ивановым мер направленных на взыскание дебиторской задолженности в Арбитражном суде Самарской области рассматривается соответствующая жалоба ООО «Панда».
Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу №А70-24356/2021 С.Н. Иванов был привлечен к административной по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Соответственно, в период с 25.08.2021 по 25.02.2022 С.Н. Иванов не имел права на осуществление работ в качестве арбитражного управляющего, в том числе в деле о банкротстве ООО «Автотех».
Несмотря на наличие судебного акта С.Н. Герасимов продолжил осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Автотех».
В соответствующих действиях ООО «Панда» усматривает злоупотребление правом.
Сумма фиксированного вознаграждения за указанный период деятельности подлежащая выплате С.Н. Иванову в деле о банкротстве ООО «Автотех» составила 180 тыс. рублей.
С учетом изложенного имеются основания для снижения суммы вознаграждения и (или) подлежащих к выплате процентов за тот период работ, в течение которого он не имел права исполнять обязанности конкурсного управляющего.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В деле о банкротстве ООО «Автотех» С.Н. Иванов вышеуказанных требований не соблюдал, допустил необоснованное расходование денежных средств должника.
Сумма необоснованных расходов значительно превысила сумму процентов, рассчитанную в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, что, безусловно, причинило вред конкурсным кредиторам.
С учетом изложенного ООО «Панда» считает, что в связи с наличием фактов противоправных действий конкурсного управляющего совершенных в деле о банкротстве ООО «Автотех», в результате которых кредиторам были причинены убытки, заявление С.Н. Иванова о взыскании с должника в его пользу суммы процентов в размере 895000, 00 руб. удовлетворению не подлежит.
Аналогичные доводы содержатся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019, вынесенному по делу №А32-12581/2015, оставленным в силе постановлениями апелляционной (31.10.2019) и кассационной (20.01.2020) инстанций. Определением Верховного суда РФ от 14.05.2020 дело №308-ЭС19-1373(3) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Приложения на 57 листах
Генеральный директор ООО «Панда» П.А. Третьяков
В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражному управляющему может быть снижена сумма фиксированного вознаграждения, соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Подробности о данной возможности Вы можете узнать из статьи «Обжалование действий арбитражных управляющих» настоящего сайта.
Сотрудниками сайта, при необходимости, могут быть оказаны услуги по подготовке аналогичного документа, адаптированного под Вашу ситуацию.
