Ходатайство о принятии обеспечительных мер

Ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В данной статье размещен образец ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

Для лучшего понимания информации, содержащейся в данной статье, предлагаем ознакомиться с порядком наложения обеспечительных мер.  

Смотрим образец ходатайства!

Арбитражный суд …
Адрес …

Дело №А…

Ходатайство
о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда от 27.07.2020 было принято к производству заявление ООО «Факел» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грин», ИНН…

Определением Арбитражного суда от 29.09.2020 в отношении ООО «Грин» была введена процедура наблюдения, требования ООО «Факел» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 9620 тыс. рублей.

Временным управляющим была утверждена Еремеева Лариса Степановна.

Двадцать восьмогодекабря 2020 временный управляющий ООО «Грин» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда, объявленным 14.01.2021, в отношении ООО «Грин» была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 17.01.2021 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было принято судом к производству.

В качестве лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в заявлении конкурсного управляющего были указаны следующие ответчики:

• Ветров Марк Львович, ИНН…, являвшийся директором ООО «Грин».
• Сидорова Алефтина Константиновна, ИНН…, учредитель ООО «Грин».
• ООО «Парус» ИНН…, учредитель ООО «Грин»

В соответствии с частью 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечения иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнительного судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо не возможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

УООО «Факел» есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества до рассмотрения заявленияарбитражного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с контролирующих его лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО «Грин».

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин» №А… следует, что:

• временный управляющий ООО «Грин», обратилась в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника копий документов, предусмотренных п. 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда по делу № А от «» ….г. заявление временного управляющего было удовлетворено, суд обязал руководителя должника передать временному управляющему ООО «Грин» необходимые документы;
• временный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки с руководителя ООО «Грин» за не передачу документации должника. Определением Арбитражного суда от … года по делу №А.. с руководителя должника в пользу ООО «Грин» была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта в окончательной форме, до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда об обязании передать временному управляющему документации должника.

До настоящего времени бывшим руководителем должника обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности исполнена не была, данный факт повлек за собой невозможность проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим.

Факт не передачи М.Л. Ветровым документации послужил основанием для его отстранения арбитражный судом от обязанностей руководителя (определение от …).

После отстранения М.Л. Ветрова от должности он не осуществил передачу бухгалтерской отчетности и имущества должника ни вновь назначенному судом директору, ни арбитражному управляющему.

Между тем по данным бухгалтерского баланса ООО «Грин» за 2019 год, активы должника составляли сумму в размере 440970 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 196446 тыс. руб., запасы – 122641 тыс. руб., основные средства – 74916 тыс. рублей.

По данным ООО «Факел» в период после возбуждения в отношении ООО «Грин» процедуры банкротства по дату введения наблюдения произошло отчуждение 8 транспортных средств должника (соответствующие сведения подтверждаются ответом из ГИБДД, имеющимся в материалах дела о банкротстве должника).

С учетом изложенного М.Л. Ветровым производятся (производились) действия, направленные на незаконное отчуждение транспортных средств, сокрытие места нахождения, как бухгалтерской отчетности, так и имущества должника, ущерб от которых равен стоимости имеющихся (имевшихся) у должника активов на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, то есть порядка 440970 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда от …. было отказано ООО «Парус» во включении в РТК ООО «Грин» заявленных требований, в связи наличием оснований предполагать, что они были представлены с целью создания фиктивной задолженности перед контролирующим должника лицом в ущерб иным независимым кредиторам.

То есть указанным судебным актом был установлен факт незаконного поведения одного из учредителей должника — ООО «Парус».

Указанные действия производились при полном попустительстве со стороны второго учредителя — А.К. Сидоровой.

Из заявления временного управляющего Еремеевой Л.С. о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, следует, что руководством ООО «Грин» в 2020 году производилось отчуждение земельных участков, принадлежащих должнику, при этом на его расчетный счет не поступали денежные средства от их продажи, то есть совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Указанные сделки, как указывает временный управляющий, согласовывались (либо должны были согласовываться) с участниками общества ООО «Парус» и А.К. Сидоровой.

Общую сумму причиненного ущерба от совершения сделок связанных с отчуждением денежных средств временный управляющий оценила в 49966,1 тыс. рублей.

Временный управляющий указывает, что после возникновения у ООО «Грин» признаков несостоятельности (банкротства), руководителем должника был заключен договор цессии №2 от 01.03.2020, в связи с чем на должника дополнительно, необоснованно, были возложены дополнительные обязательства в размере 22499,1 тыс. рублей.

Руководителем должника и учредителями, при наличии оснований, не была исполнена обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом, либо принятию соответствующего решения, что явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении арбитражный управляющий не указала общую сумму субсидиарной ответственности, которая должна подлежать взысканию с лиц, контролирующих деятельность должника, между тем, из вышеприведенных данных следует, что ее размер может доходить до 440 970тыс. руб., и равняться балансовой стоимости имущества должника, имевшегося у ООО «Грин» на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов, в РТК должника были включены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требований в размере 213358,6 тыс. рублей.

Сумма расходов временного управляющего за процедуру наблюдения составила 283,5 тыс. руб. (253,6 тыс. руб. фиксированное вознаграждение, 29,9 тыс. руб. – расходы).

Указанные расходы подтверждаются сведениями, содержащимися в Решении Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, которым с должника также была взыскана гос. пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Кроме того, у должника имеется текущая задолженность по налоговым платежам в размере 16986,8 тыс. руб., что следует из отчета временного управляющего.

С учетом изложенного, сумма неисполненных должником обязательств, по которой контролирующие должника лица обязаны нести субсидиарную ответственность, составляет 230634,9 тыс. рублей (рассчитана на дату открытия конкурсного производства, без учета требований заявленных в РТК, но нерассмотренныхи текущей задолженности, отличной от обязательных платежей).

С учетом изложенного судебными актами и материалами дела о банкротстве подтверждены неправомерные действия ответчиков, направленные на незаконное сокрытие имущества должника, вывод активов и незаконное включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований, что свидетельствует о их недобросовестности и о возможности повторения совершения аналогичных действий.

Незаконными действиями ответчиков должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме не менее 230634,9 тыс. рублей.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имуществаМ.Л. Ветрова, А.К. Сидоровой и ООО «Парус»может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Грин».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так исходя из положений ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Данная практика подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014.

Учитывая изложенное, ООО «Факел» считает, что имеются все критерии, перечисленные в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, и учитываемые судом при признании обоснованности доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:

• доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
• принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;
• истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю и должнику на основании п.п. 1,2 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.8 п.1 ст. 91, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Принять обеспечительные меры, в рамках дела №А …, в виде наложения ареста на имущество М.Л. Ветрова (… года рождения, место рождения…, ИНН …, СНИЛС …, проживающего по адресу:…) , установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230634,9 тыс. рублей.

2. Принять обеспечительные меры, в рамках дела №А…, в виде наложения ареста на имущество А.К. Сидоровой (…года рождения, место рождения…, ИНН …, СНИЛС…, проживающей по адресу…), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230634,9 тыс. рублей.

3. Принять обеспечительные меры, в рамках дела №А…, в виде наложения ареста на имущество ООО «Парус», ИНН…, ОГРН…, адрес…,, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230634,9 тыс. рублей

Приложение:
1. Доверенность
2. Подтверждающие документы.

Директор ООО «Факел»                                                    С.С. Хвостиков

Доводим до Вашего сведения информацию о том, что сотрудниками сайта оказываются услуги по подготовке документов, используемых при сопровождении дел о банкротстве, в том числе ходатайств о применении обеспечительных мер.