Убытки руководителя при банкротстве

Vzyskanie ubytkov pri bankrotstve

В данной статье приводится информация о том, в каких случаях с руководителя организации могут быть взысканы убытки, причиненные подведомственному юридическому лицу неправомерными действиями.

Применительно к нормам Законодательству о банкротстве, обязанность по возмещению организации убытков руководителем предусмотрена пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с данной нормой в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководитель юридического лица обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно.

В случае нарушения установленных норм, руководитель несет ответственность по возмещению убытков, связанных с таким фактом.

Так пунктом 1, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков тем лицом, которое действуя от имени организации, их причинило.

Обязанность по возмещению убытков также установлена пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как указывалось выше, факт причинения убытков должен сопровождаться совершением недобросовестных и неразумных действий со стороны руководителя.

При этом разъяснение понятиям недобросовестных и неразумных действий, приводится в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так к не добросовестным, относятся следующие действия (бездействие):

  • совершенные руководителем при наличии конфликта между его личными интересами (или с дружественными ему лицами) и интересами возглавляемым им юридическим лицом, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении такой сделки;
  • направленные на сокрытие информации о сделке от участников организации, либо представление искаженной информации о ней;
  • совершенные без обязательной (в силу устава или закона) процедуры одобрения с органами управления организации;
  • направленные на уклонение от передачи организации документации, касающейся ущербных сделок, после прекращения полномочий в качестве руководителя;
  • совершение заведомо ущербных для должника сделок , с пониманием того, что они заключаются на заведомо невыгодных для организации условиях, либо без принятия должных мер по проверке контрагента(под ущербной сделкой, то есть заключенной на невыгодных условиях, понимается такая, цена и (или) условия которой в худшую для организации сторону отличаются от цены и (или) условий аналогичных сделок совершаемых иными лицами, либо ранее совершенных самой организацией.

Например, если руководитель продает автомобиль, принадлежащий организации на праве собственности по цене 200 тыс. руб., реальная рыночная стоимость которого составляет 1200 тыс. руб., то эта сделка является той, которая заключена на невыгодных условиях.

Соответственно у заинтересованных лиц появляется возможность по взысканию убытков с руководителя должника, в виде разницы между рыночной ценой автомобиля и фактической ценой продажи, в размере 1000 тыс. рублей.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения).

Неразумность действий (бездействия) директора, как это следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, считается доказанной, если руководитель:

  • совершил сделку или действие без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  • до принятия решения или совершения сделки не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия или совершения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (например, не принял мер по проверке контрагента);
  • совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении степени ущербности действий руководителя необходимо установить насколько они шли в разрез с основной целью деятельности коммерческой организации, связанной с извлечением прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а также с положениями учредительных документов (уставов) и решениями органов юридического лица.

Если решения органов юридического лица не соответствовали основной цели коммерческой организации, в виде извлечения прибыли руководитель не должен был их выполнять.

Руководитель не освобождается от ответственности даже в том случае, если докажет, что ущербную для должника сделку он совершил выполняя решение общего собрания участников (учредителей, акционеров) организации.(Пункт 16 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также следует, что сделки совершенные руководителем с целью удовлетворения интересов одного или нескольких участников организации, но в ущерб интересам самого юридического лица , не могут быть признаны разумными.

С руководителя также могут быть взысканы убытки понесенные организацией в связи с возложением на нее каких либо дополнительных налоговых, административных и иных санкций, связанных с непринятием директором достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013N 62).

Руководитель может быть освобожден от ответственности при представлении доказательств того факта, что его действия производились в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (пункт 1 пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С директора также не подлежат взысканию убытки в случае представления им доказательств, что заключенная им невыгодная сделка, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, и извлечение прибыли ожидалось после заключения их совокупности.

В рамках дела о банкротстве наряду с вышеуказанными основаниями с руководителя могут быть взысканы убытки, связанные:

  • с неподачей или несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом (на сумму обязательств, возникших с даты неисполнения соответствующей обязанности по дату возбуждения дела о банкротстве, в виде субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 61.12 Закона о банкротстве);
  • совершение сделок, совершенных с нарушением запретов налагаемых в связи с введением процедур банкротства (например, указанных в п.2, ст. 64 Закона о банкротстве для процедуры наблюдения);
  • с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника и (или) активов;
  • с предоставлением недостоверных сведений о финансовом состоянии должника;
  • с подачей в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
  • с не проведением мероприятий по оспариванию необоснованных требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, до и после возбуждения дела о банкротстве, а также вне процедуры;
  • совершением сделок влекущих невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов.

Следует отметить, что в случае если в результате незаконных действий руководителя должника наступило банкротство возглавляемой им организации, то исковое заявление о взыскании с него причиненного вреда целесообразно оформлять в виде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 61.11 Закона о банкротстве.

При этом если действиями руководителя должника организации был причинен такой вред, который не явился причиной банкротства, то в отношении такого директора целесообразно направлять заявление о взыскании убытков.

На данное обстоятельство указывает абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которым, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

Заявление о взыскании убытков с директора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той организации, руководством деятельностью которой он руководил (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Такое заявление в отношении руководителя может быть направлено учредителем (участником) организации — должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61. 20 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве наделяются правом по обращению с заявлением о взыскании убытков с руководителя вне рамок дела о банкротстве (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

К требованию о возмещении убытков, привлечении к субсидиарной ответственности применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, например, фактическим директором (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статья 200 ГК РФ).

 

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *