Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов образец

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов образец

1.Общие положения о приостановлении исполнения судебных актов в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения споров в арбитражных судах в ряде случаев имеется необходимость в приостановке исполнения судебных актов вступивших в силу.

Такая необходимость может наступить, например, после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, после которой был выдан исполнительный лист на взыскание с проигравшей стороны, в пользу выигрывшей, какой либо денежной компенсации.

При этом проигравшая сторона, не утратившая веру в возможность благоприятного для нее исхода дела, направила в кассационную судебную инстанцию соответствующую жалобу на те судебные акты, которые были приняты против нее.

Правом по приостановке исполнения судебных актов наделен арбитражный суд кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»: АПК РФ не содержит ограничений для предоставления встречного обеспечения лицом, заявляющим ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делам, в рамках которых судом рассмотрены требования неимущественного характера.

При этом размер встречного обеспечения определяется судом кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При наличии мотивированного ходатайства суд вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Как правило в качестве обоснования необходимости приостановления судебного акта могут служить доказательства того факта, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, находится в тяжелом финансовом состоянии и является неплатежеспособным, что в последующем приведет к невозможности или затруднительности возврата ранее выплаченных сумм.

В качестве доказательств неплатежеспособности должника могут выступать сведения, полученные с использованием открытых источников информации, таких как: официальный сайт ССП (о наличии незавершенного исполнительного производства по взысканию денежных сумм); официальный сайт арбитражного суда (о наличии проигрышных дел, о возложении обязанности по взысканию убытков, передаче активов и т.п.); информационные системы (Спарк интерфакс, Контур Фокус, содержащие обобщенные сведения о балансе организации, сведений об исполнительном производстве, судебных спорах и др.).

Заявление о приостановлении исполнения судебного акта может быть направлено в кассационный суд почтой или в электронном виде.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, может быть изложено в кассационной жалобе, либо направлено в виде отдельного документа.

Если ходатайство о приостановлении судебного акта направляется в суд в электронном виде (в том числе, если оно содержится в самой кассационной жалобе) то оно, обязательно, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в противном случае его просто не примут к рассмотрению.

Ниже приведены образцы ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, направляемые в составе кассационной жалобы, так и в виде отдельного документа.

2.Образец ходатайства о приостановлении судебного акта оформленный в виде отдельного документа.

 

Арбитражный суд Самарской области

Дело №А55-328456/2018

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта

Пятого августа 2017 года ООО «Вилерс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Балкан» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балкан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, присвоен номер дела №А55 -328456/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 Семенов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балкан» по собственному желанию.

В связи с непредставлением саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Балкан» №А55-328456/2018 было прекращено.

Двадцать восьмого марта 2022 года Семенов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Вилерс», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в сумме 220900.50 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с ООО «Вилерс» в пользу Семенова Валерия Николаевича взыскано 220900,50 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Вилерс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 ООО «Вилерс» обратилась с соответствующей кассационной жалобой от 24.08.2022 №35 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кассационная жалоба ООО «Вилерс» принята к производству.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Арбитражного суда Самарской области, 03.08.2022 конкурсный управляющий Семенов В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках исполнения судебного акта от 06.06.2022 о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Балкан» с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Вилерс».

Исполнительный лист выдан 17.08.2022, поступил в ССП по Октябрьскому району г. Самары для исполнения, до настоящего времени не исполнен.

В связи с принятием ООО «Вилерс» мер по обжалованию в кассационном порядке судебного акта, на основании которого конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Балкан», имеется вероятность его отмены.

При наличии факта выплаты денежных средств в пользу конкурсного управляющего, отмена обжалуемого судебного акта приведет к повороту его исполнения и необходимости проведения мероприятий по возврату израсходованных средств.

Между тем, ООО «Вилерс» предполагает, что возврат денежных средств с конкурсного управляющего будет затруднительным, в связи с неплатежеспособностью последнего.
Так, в соответствии с данными сайта УФССП по г. Самаре, в отношении Семенова В.Н. возбуждено исполнительное производство, по взысканию суммы убытков в размере 1005 тыс. рублей. Данное исполнительное производство осуществляется более трех месяцев и до настоящего момента не завершено.

Данный факт свидетельствует о неплатежеспособности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 АПК РФ: «исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму».

ООО «Вилерс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа сумму встречного обеспечения, в размере 220900,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №453.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 283 АПК РФ, ООО «Вилерс» просит Арбитражный суд Поволжского округа  приостановить исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу №А55 -328456/2018 о взыскании с ООО «Вилерс» в пользу арбитражного управляющего Семенова В.Н. расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Балкан» в сумме 220900,50 руб., до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Приложение:

  • выписка из ЕГРЮЛ;
  • приказ о назначении генерального директора;
  • платежные поручения;
  • доказательства неплатежеспособности Семенова В.Н.

Генеральный директор ООО «Вилерс»         С.Н. Иванов

3. Образец ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в составе кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балкан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Семенов В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 Семенов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балкан».

Определением Арбитражного суда Самарской области области от 13.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Балкан» №А55-328456/2018 было прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден.

Двадцать восьмого марта 2022 года Семенов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Вилерс» вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 220900.50 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

С ООО «Вилерс» в пользу арбитражного управляющего Семенова В.Н. взыскано 220900,50 рублей.

Не согласившись с определением первой инстанции ООО «Вилерс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вилерс»без удовлетворения.

ООО «Вилерс» считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу №А72-6055/2017 необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражными судами не дано должной оценки бездействию Семенова В.Н., выразившемся в не принятии мер, направленных на взыскание сумм судебных расходов с ООО «Балкан», путем направления соответствующего исполнительного листа в подразделение ССП.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления Семенова В.Н. о взыскании с расходов по делу о банкротстве должника, ООО «Вилерс» указывал на тот факт, что конкурсным управляющим не принимались меры по направлению соответствующего исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов исполнителей для исполнения.

Арбитражные суды по данному факту указали, что арбитражным управляющим принимались меры по взысканию судебных расходов с должника путем направления исполнительного листа в банковское учреждение, где у ООО «Балкан» были открыты расчетные счета, в связи с чем довод ООО «Вилерс» был отклонен.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Балкан» следует, что на момент прекращения дела о банкротстве у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности и требований к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, за счет выявления и взыскания которых было возможно погасить судебные расходы.

Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 вынесенным по делу №А72-328456/2017, по результатам рассмотрении жалобы ООО «Вилерс» на действия (бездействие) Семенова В.Н., было установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника, у последнего имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 24500 тыс. рублей (п.6, стр. 8 судебного акта).

Из указанного судебного акта следовало, что в ходе процедуры банкротства Семенов В.Н., располагая сведениями о том, что на дату введения в отношении ООО «Балкан» процедуры конкурсного производства у должника отсутствовал руководитель (ликвидатор), не принимал мер по истребованию документации у учредителя, в том числе первичной, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (п.1, п.5, п.7 судебного акта).

Судом было установлено, что указанное незаконное бездействие препятствовало формированию конкурсной массы должника и могло привести к пропуску исковой давности при взыскании дебиторской задолженности (стр.12 судебного акта, предпоследний и последний абзацы).

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что единственным участником должника Семенову В.Н. была передана расшифровка дебиторской задолженности (без первичной документации), где в числе дебиторов ООО «Балкан» числились следующие организации: ОАО «Газпром», с суммой 597.3 тыс. руб.; ООО «Строймаркет», с суммой 15208.9 тыс. руб.; ООО «Согаз», с суммой 38.4 тыс. руб.; ООО «Самара-теплосервис», с суммой 79.5 тыс. рублей (абз.2, стр.4,судебного акта).

Из изложенного следует, что у ООО «Балкан» имелись определенные активы, в виде дебиторской задолженности (размер которой превышал не только сумму судебных расходов, но и размер всех обязательств по реестру требований кредиторов), должные меры по взысканию которой Семеновым В.Н. не принимались.

Двадцать третьего ноября 2018 года ООО «Вилерс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Балкан» в связи с отсутствием источников финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, по делу №А55-328456/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Вилерс» было отказано.

Судом было указано, что у должника имеется подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 3446 тыс. руб. (дебитор- ООО «Птицефабрика», хотя и находящееся в стадии банкротства, но имеющее определенное имущество, судом был исследован вопрос о ликвидности его активов).

Также Арбитражный суд указал, что имеется удовлетворенный судебный акт от 10.10.2018 о привлечении бывшего директора и учредителя к субсидиарной ответственности на сумму 7322 тыс. рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о недоказанности ООО «Вилерс» факта недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Указанные судебные акты доказывают, что у должника, после прекращения в отношении него процедуры банкротства, имелись активы, за счет взыскания которых было возможно погашение расходов по делу о банкротстве ООО «Балкан».

При этом, после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Балкан» единственным органом способным принять меры по взысканию тех активов, которые имелись у должника являлась Федеральная служба судебных приставов, так как у должника, фактически прекратившего деятельность, отсутствовал руководитель, а единственный учредитель не принимал никаких мер к восстановлению платежеспособности должника.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, соответствующий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п.1, ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности статьями 46 и 65, Федеральная служба судебных приставов исполнителей наделена полномочиями по розыску имущества должника, взысканию задолженности не только с самого должника, но и его дебиторов, в том числе с солидарных ответчиков.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества у должника или невозможности его выявления.

С учетом изложенного Федеральная служба судебных приставов является тем органом, который наделен официальными полномочиями по исполнению судебных актов, с предоставлением права по розыску имущества должника и выдаче документа о невозможности взыскания задолженности по причине отсутствия имущества.

Банковское учреждение такими полномочиями не наделено, в связи с чем действия Семенова В.Н. по направлению в банковское учреждение исполнительного листа для взыскания судебных расходов за счет денежных средств не являются идентичным тем, если бы соответствующий исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов исполнителей.

Банковская организация обладала лишь ограниченной возможностью по списанию в пользу Семенова В.Н. тех денежных средств, которые поступили на расчетные счета ООО «Балкан», при этом полномочиями по розыску иного движимого и недвижимого имущества (активов), взысканию задолженности с дебиторов, выдаче исполнительного документа, подтверждающего факт отсутствия у должника имущества она не обладала.

Кроме того, ранее (23.11.2019) Семенов В.Н. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Балкан» с заявителя – ООО «Вилерс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу №А55-328456-17/2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Самарской области указал, что в деле о банкротстве должника были выявлены активы, доказательств реализации которых конкурсным управляющим представлено не было, Семенову В.Н. было также указано на отсутствие постановления службы судебных приставов исполнителей, подтверждающее отсутствие имущества у ООО «Балкан».

С учетом изложенного, единственным доказательством для возможности взыскания с ООО «Вилерс», как заявителя, расходов по делу о банкротстве ООО «Балкан» могло явиться соответствующее постановление территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов исполнителей, свидетельствующее об отсутствии у должника имущества или невозможности установления его место нахождения.

Таких доказательств Семеновым В.Н. представлено не было.

В бездействии Семенова В.Н. по не проведению мероприятий по не обращению в Федеральную службу судебных приставов исполнителей с исполнительным листом о взыскании с ООО «Балкан» судебных расходов, ООО «Вилерс» усматривает признаки злоупотребления правом.

Как следует из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Вилерс» обладает правом по направлению заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. При этом все судебные расходы должны погашаться за счет имущества должника, за исключением случая, при котором у последнего отсутствуют какие либо активы.

Лицом, ответственным за выявление, оценку и реализацию активов является арбитражный управляющий.

Данное лицо наделяется правами и обязанностями по принятию полного комплекса мер, направленных на розыск, истребование и реализацию имущества с целью погашения как текущих, так и реестровых требований кредиторов и недопущению необоснованного возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов по делу.

В деле о банкротстве ООО «Балкан» Семеновым В.Н. не принимался полный комплекс мер, направленный на выявление всей дебиторской задолженности, числившейся на балансе должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, вынесенным по делу №А55-328456-10/2017.

Осуществление своих полномочий в деле о банкротстве Семенов В.Н. проводил не добросовестно и не разумно.

Несмотря на неоднократные указания ООО «Вилерс» на необходимость проведения обязательных мероприятий в деле о банкротстве ООО «Балкан», в том числе направленных на розыск активов и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий либо их игнорировал, либо исполнял не своевременно, что послужило основанием для неоднократного направления жалоб и заявлений о разногласиях (что подтверждается судебными актами первой инстанции от 14.03.2019, от 01.02.2019, от 24.05.2019 по делу №А55-328456/2017).

После прекращения дела о банкротстве Семенов В.Н., обладая информацией о том, что у должника имеются нереализованные активы в виде дебиторской задолженности и непогашенные требования к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, не обращался в территориальную службу судебных приставов исполнителей, для целей ее принудительного взыскания.

При этом на необходимость обращения в службу судебных приставов исполнителей Семенову В.Н. указывалось Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу №А55-328456-17/2017.

Фактически, после прекращения дела о банкротстве ООО «Балкан» (с 13.11.2019) по дату ликвидации должника (по 04.02.2022) взыскание судебных расходов с последнего не производилось, так как для взыскания дебиторской задолженности и сумм задолженности связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности требовалось проведение работ непосредственно с каждым из дебиторов и бывшим руководителем и учредителем должника, чего не могло обеспечить банковское учреждение, куда Семеновым В.Н. был направлен исполнительный лист.

Бездействие Семенова В.Н. лишило ООО «Вилерс» возможности не только погашения своих требований в деле о банкротстве должника, но и привело к необходимости выплаты дополнительных судебных расходов.

Из изложенной информации усматривается факт того, что Семенов В.Н. либо не обладал должной степенью компетенции для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Балкан», либо действовал в личных интересах, создавая видимость осуществления работ, в надежде при любом исходе взыскать свое вознаграждение с заявителя по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Семенова В.Н.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

«В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Апелляционный суд в обжалуемым постановлении указывает, что ООО «Вилерс» не представил бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о возможности должника погасить долг по судебным расходам, между тем, как указывалось выше, ООО «Вилерс» указывало на факт наличия у ООО «Балкан» таких активов, как дебиторская задолженность и наличие неисполненных требований к субсидиарным ответчикам, мер по взысканию которых через службу судебных приставов исполнителей не принималось.

Между тем, по уступленному праву требования, с субсидиарных ответчиков, после прекращения дела о банкротстве должника через подразделение службы судебных приставов исполнителей, в пользу ООО «Вилерс» было взыскано 70 тыс. рублей.

При этом ООО «Вилерс» не является единственным взыскателем по отношению к субсидиарным ответчикам в деле о банкротстве ООО «Балкан» и не располагает информацией о том, сколько денежных средств поступило от службы судебных приставов – исполнителей в пользу иных лиц – конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства доказывают тот факт, что у Семенова В.Н. имелась реальная возможность взыскания своего вознаграждения (или его части) с должника, при условии направления им в адрес судебных приставов исполнителей соответствующего исполнительного листа.

Кроме того, обязанность доказывания факта невозможности взыскания дебиторской задолженности и требований к субсидиарным ответчикам через службу судебных приставов – исполнителей, для целей погашения судебных расходов, лежала на заявителе требования о выплате вознаграждения – Семенове В.Н., а не ООО «Вилерс».

Оценки вышеуказанным доводам ООО «Вилерс», с учетов наличия признаков злоупотребления правом, Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дано не было, обжалуемое решение было принято при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении необходимых обстоятельств.

2. О приостановлении исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Арбитражного суда Самарской области, 03.08.2022 конкурсный управляющий Семенов В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках исполнения судебного акта от 06.06.2022 о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Балкан» с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Вилерс».

Исполнительный лист выдан 17.08.2022, поступил в ССП по Октябрьскому району г. Самары для исполнения, до настоящего времени не исполнен.

В связи с принятием ООО «Вилерс» мер по обжалованию в кассационном порядке судебного акта, на основании которого конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Балкан» имеется вероятность его отмены.

При наличии факта выплаты денежных средств в пользу конкурсного управляющего, отмена обжалуемого судебного акта приведет к повороту его исполнения и необходимости проведения мероприятий по возврату израсходованных средств.

Между тем, ООО «Вилерс» предполагает, что возврат денежных средств с конкурсного управляющего будет затруднительным, в связи с неплатежеспособностью последнего.

Так, в соответствии с данными сайта УФССП по г. Самаре, в отношении Семенова В.Н. возбуждено исполнительное производство, по взысканию суммы убытков в размере 1005 тыс. рублей.

Данное исполнительное производство осуществляется более трех месяцев и до настоящего момента не завершено.

Данный факт свидетельствует о неплатежеспособности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 АПК РФ: «исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму».

ООО «Вилерс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа сумму встречного обеспечения, в размере 220900,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №453.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273-278, 284-288 АПК РФ ООО «Вилерс» просит:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-328456/2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления Семенова В.Н. о взыскании с ООО «Вилерс» в пользу арбитражного управляющего сумм фиксированного вознаграждения и текущих расходов по делу о банкротстве в полном объеме.

2. Приостановить исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу №А55 -328456/2018 о взыскании с ООО «Вилерс» в пользу арбитражного управляющего Семенова В.Н. расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Балкан» в сумме 220900,50 руб., до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Приложение:
— копия определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу №А55-328456/2017.
— копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А55-328456/2017.
— копия почтового реестра.
— выписка из ЕГРЮЛ;
— приказ о назначении генерального директора;
— платежные поручения;
— доказательства неплатежеспособности Семенова В.Н.

 

Генеральный директор ООО «Вилерс»      С.Н. Иванов

Читайте также: