Обеспечительные меры при субсидиарной ответственности образец

Обеспечительные меры в банкротстве заявление

Конкурсный управляющий
ООО «Корт»
Иванов Сергей Петрович
г. Саратов, ул. Солнечная д.5, оф 8

Арбитражный суд
Дело № А…

Исх. №1
от «02» ноября 2021 г.

 

Заявление о применении обеспечительных мер при  субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 г. (резолютивная часть) по делу№ А… ООО «Корт» ИНН …, ОГРН …, ; г. Саратов, ул. Ленина, д. 4, офис 11 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника:

  • Петрова Виктора Викторовича и
  • Сизовой Веры Юрьевны,

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корт», с взысканием с них солидарно денежной суммы в размере 28000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.)

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления№ 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике, а именно в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 г. по делу № А40-168999/2015.

Лица, контролирующие должника, совершили ряд сделок, в результате совершения которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в суме 28000000 рублей.

Информация о данных сделках нашла свое отражение в исковом заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также указанными лицами совершен ряд действий для сокрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Указанные выше действия ответчиков свидетельствуют о  высокой вероятности того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно, в том числе приняв меры по сокрытию имущества, за счет которого возможно погашение сумм субсидиарной ответственности.

Подобные действия со стороны лиц контролирующих должника могут привести к причинению ущерба кредиторам и невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащим ответчикам.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. по делу № А40-80460/2015)

На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество Петрова Виктора Викторовича ( ИНН …; 01.08.1978 года рождения, место рождения: г. Саратов; адрес регистрации: г.Саратов…; ул.Жукова 15),  в пределах 28000000 рублей;
2. Наложить арест на денежные средства и иное имущество Сизовой Веры Юрьевны ( ИНН …; 01.09.1985 года рождения, место рождения: г. Саратов; адрес регистрации: г.Саратов, ул.Жукова 15) в пределах 28000000 рублей;

Приложения:

  • Документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение заявления.

 

Конкурсный управляющий
ООО «Корт»        Иванов Сергей Петрович

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.