Жалоба на арбитражного управляющего образец

zhaloby na arbitrazhnyh upravlyayushchih organizacij

1. Жалоба на арбитражного управляющего по превышению лимита расходов и необоснованном привлечении специалиста.

Арбитражный суд
….
Заявитель ООО «Инигма»
Арбитражному управляющему
ООО «Садко »
….
Конкурсному управляющему
Верховой С.С.

Конкурсным кредиторам

Федеральная служба кадастра и картографии

СРО

Дело №А…

Заявление о признании незаконными
действий конкурсного управляющего
ООО «Садко» — Верховой С.С.

Решением Арбитражного суда … от 05.07.2019 (резолютивная часть которого оглашена 04.07.2019 года) ООО «Садко» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим была утверждена Верховая С.С.

Определением Арбитражного суда … от 08.08.2019 ООО «Инигма» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 39863 тыс. рублей.

В соответствии с п. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей составляет не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8, статьи 20.7 Закона о банкротстве: «для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве устанавливается лимит расходов для оплаты услуг тех привлеченных лиц, перечень которых отсутствует в пункте 2 статьи 20.7 соответствующего закона.

Данный лимит расходов ставится в прямую зависимость от балансовой стоимости активов должника, представленного по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не допускает возможности установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, в зависимости от реальной стоимости выявленного имущества или иной стоимости, отличной от балансовой.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2020 и актом инвентаризации у должника  было выявлено 4 земельных участка и 2 объекта недвижимости.

С целью оказания услуг по защите помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина д.8 С.С. Верховая привлекла ООО «ЧОП Сыч», по договору б/н от 01.11.2019, с суммой вознаграждения в размере 80000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника (с указанием в смете расходов затрат на заработную плату в размере 3 человек * 20000 руб. = 60000 рублей).

Данный специалист относится к тому лицу, оплата услуг которого должна производиться с соблюдением лимита расходов, расчет которых подлежит осуществлению с учетом п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, так как работы, выполняемые им, не перечислены в п. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса, представленного должником за 2018 год (представленного по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства), сумма активов должника составляла 0 тыс. рублей.

С учетом изложенного размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, рассчитанный в соответствии с п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, составит 0 тыс. рублей (10% от балансовой стоимости активов должника).

Размер неоплаченной задолженности ООО «Садко» перед ООО «ЧОП Сыч» указанный в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2020 составил 160 тыс. рублей.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим, по состоянию на 10.01.2020 на 160 тыс. руб. был превышен лимит расходов, установленный п. 3, ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6, статьи 20.7 Закона о банкротстве: «привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2020, сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области Верховая С.С. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП Сыч» в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о необоснованности его привлечения.

Действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих его деятельность, влекут за собой снижение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с чем нарушают интересы последних.

В соответствии с п.1, ст.60 Закона о банкротстве: жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 4,40,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Садко» — С.С. Верховой, выразившиеся в:

  • превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц;
  • необоснованном привлечении ООО «ЧОП Сыч»

Приложение:

  • копии документов подтверждающих сведения по заявлению;
  • копия почтового уведомления;
  • копии приказа о назначении директора.

Генеральный директор ООО «Инигма»                                                                        Сафронов Д.Р.

 

2.Жалоба на действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению оценщика.

Арбитражный суд
….
Заявитель ООО «Поршень»
Конкурсному управляющему
Втулкиной П.С.

Конкурсным кредиторам

Федеральная служба кадастра и картографии

СРО

Дело №А…

Заявление о признании незаконными
действий конкурсного управляющего
ООО «Шатун» — Втулкиной П.С.

Решением Арбитражного суда … от 05.07.2019 (резолютивная часть которого оглашена 04.07.2019 года) ООО «Шатун» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена П.С. Втулкина.

Определением Арбитражного суда … от 17.09.2019 ООО «Поршень» было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 9632141 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве : «в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве: «в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье — имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника».

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

ООО «Шатун» не относится к сельскохозяйственным организациям, негосударственным пенсионным фондам, кредитным кооперативам, не является застройщиком, фермерским хозяйством или ипотечным агентом.

С учетом изложенного единственным основанием для проведения оценки стоимости его имущества, может являться требование кредитора, предъявленное в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «Шатун» конкурсные кредиторы и уполномоченный орган к Втулкиной П.С. с требованием о проведении оценки выявленного имущества, в порядке ст. 139 Закона о банкротстве не обращались, следовательно, оснований для привлечения оценщика не имелось.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2020 и сведений, размещенных в ЕФРСБ, Втулкиной П.С. для проведения оценки 14 единиц недвижимого имущества был привлечен оценщик – ООО «Оценщик плюс», с вознаграждением 845000 рублей.

В качестве источника оплаты было указано имущество должника.

В соответствии с п. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если его привлечение в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В деле о банкротстве ООО «Шатун» привлечение оценщика было не обязательно.

Из изложенного следует, что Втулкина П.С. неправомерно привлекла оценщика для целей проведения оценки стоимости имущества ООО «Шатун», с установлением источника финансирования за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: «в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене».

Привлекая оценщика Втулкина П.С. действовала недобросовестно и неразумно, в результате данных действий на должника были возложены дополнительные необоснованные расходы.

Незаконные действия конкурсного управляющего влекут за собой снижение конкурсной массы должника на сумму 845 000 руб., что может привести к невозможности наиболее полного погашения требований ООО «Поршень», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Шатун».

Факт неправомерных действий арбитражного управляющего при аналогичной ситуации подтверждается арбитражной практикой, например постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу №Ф03-5625/2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 20.3, 20.7, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, ст. ст. 4,40,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шатун» — П.С. Втулкиной, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика — ООО «Оценка плюс» с выплатой данному лицу вознаграждения за счет имущества должника.

Приложение:

  • копии документов подтверждающих сведения по заявлению;
  • копия почтового уведомления;
  • копии приказа о назначении директора.

Генеральный директор ООО «Поршень»                                                                 Прокладкин С.С.

 

3. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего по не привлечению руководителя к административной ответственности.

Арбитражный суд
….
Заявитель ООО «Содружество»
Арбитражному управляющему
ООО «Галеон»
….
Конкурсному управляющему

Конкурсным кредиторам

Федеральная служба кадастра и картографии

СРО

Дело №А…

Заявление о признании незаконным
действий (бездействия) арбитражного
управляющего ООО «Галеон» — Свиридовой С.В.

Определением Арбитражного суда… от 21.01.2019 (резолютивная часть которого оглашена 22.01.2019 года) по делу № А… в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон», Должник) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим назначена Свиридова С.В., член СРО…

Решением Арбитражного суда … от 05.07.2019 (резолютивная часть которого оглашена 04.07.2019 года) ООО «Галеон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим была утверждена Свиридова С.В.

ООО «Содружество» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 5368 тыс. руб., что подтверждается определением Арбитражного суда … от 20.03.2019 года.

В соответствии с п.2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п.1, ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях: «сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из отчета временного управляющего руководителем должника в ходе наблюдения не была исполнена обязанность по представлению документации Свиридовой С.В.

В ходе конкурсного производства руководителем должника не была обеспечена передача как документации ООО «Галеон», так и автомобиля ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, что следует из инвентаризационной описи основных средств, размещенной Свиридовой С.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из изложенного следует, что в деле о банкротстве должника имелись основания для привлечения руководителя к административной ответственности.

Несмотря на наличие оснований, прямой обязанности по направлению обращения в компетентные органы о привлечении руководителя должника к административной ответственности временным и конкурсным управляющим выполнено не было.

При этом факт привлечения к административной ответственности (возбуждения дела об административном правонарушении) мог явиться одним из основных стимулов для руководителя должника, по исполнению обязанности по представлению документации и имущества ООО «Галеон» арбитражному управляющему.

В связи с чем, указанное бездействие нарушает интересы ООО «Содружество», так как невыполнение Свиридовой С.В. своей обязанности в данной части привело (способствовало) к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы и проведению анализа возможности оспаривания сделок, заключенным должником в преддверии банкротства.

В соответствии с п.1, ст.60 Закона о банкротстве: жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 67,70,129 Закона о банкротстве, ст.ст. 4,40,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу признать незаконным действия(бездействие)арбитражного управляющего ООО«Галеон» Свиридовой С.В. выразившиеся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности.

Приложение:

  • копии документов подтверждающих сведения по заявлению;
  • копия почтового уведомления;
  • приказ о назначении на должность

Директор ООО «Содружество»                                                                                    И.Д. Варфаломеев

4. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего по не истребованию имущества у руководителя.

Арбитражный суд
….
Заявитель ООО «Звезда»
Арбитражному управляющему
ООО«Пирс»
….
Конкурсному управляющему

Конкурсным кредиторам

Федеральная служба кадастра и картографии

СРО

Дело №А…

Заявление о признании незаконными
действий (бездействия) арбитражного
управляющего ООО «Пирс»

Определением Арбитражного суда … от 21.01.2019 (резолютивная часть которого оглашена 22.01.2019 года) по делу № … в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс», Должник) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим назначена Петрова Светлана Валентиновна, член СРО….

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 (резолютивная часть которого оглашена 04.07.2019 года) ООО «Пирс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена С.В. Петрова.

ООО «Звезда» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2987 тыс. руб., определением Арбитражного суда …

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать временному управляющему сведения об имуществе должника и бухгалтерскую документацию в срок не позднее 15 дней с даты утверждения, арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве: «руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 — 12 статьи 66АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Временный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 года (резолютивная часть которого была объявлена 22.01.2019), в связи с чем документы должны были быть переданы в срок не позднее 09.02.2019 года.

Петрова С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Пирс» была утверждена решением Арбитражного суда … от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019), в связи с чем документы и имущество должника должны были быть переданы руководителем в срок до 11.07.2019 года.

Как следует из отчета временного управляющего (стр.3) обязанность по передаче документации должника руководителем должника в процедуре наблюдения исполнена не была.

Из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок (стр.4, пункт 10, абз. 2) и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/ или фиктивного банкротства (абз.6, стр.6), представленных временным управляющим на обозрение первому собранию кредиторов следует, что выводы, содержащиеся в указанных документах подготавливались без рассмотрения документации должника, в том числе договоров, заключенных ООО «Пирс» за последние три года.

В ходе конкурсного производства Петровой С.В. была произведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 3 земельных участка и 3 единицы недвижимости, из которых 1 является объектом незавершенного строительства.

В ходе инвентаризации не был выявлен автомобиль Хендай «Крета» 2018 года выпуска, зарегистрированный за должником по данным ГИБДД.

Указанные сведения указывают на тот факт, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом изложенного, в силу надлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе направленных на проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности и формирование конкурсной массы Петрова С.В. была обязана принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у руководителя должника в судебном порядке, в том числе в силу положений п.1 ст. 66 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ, а в ходе конкурсного производства, еще и не переданного руководителем имущества.

В соответствии с п.4, ст.20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

В силу ст. 20.3 в части необходимости проведения действий по получению документации и имущества исковое заявление об их истребовании она была обязана направить в максимально возможный короткий срок.

Незаконное бездействие привело к невозможности подготовки полноценного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, основанных на полном и всестороннем исследовании договоров заключенных должником в период, предшествующий возбуждению в отношении ООО «Пирс» дела о банкротстве, а также анализа ФХД.

Неправомерное бездействие также не способствует возможности по наиболее полному формированию конкурсной массы должника (так как в конкурсную массу до настоящего времени не включен автомобиль) и влечет за собой затягивание процедуры банкротства, что приводит к нарушению интересов ООО «Звезда».

В соответствии с п.1, ст.60 Закона о банкротстве: жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 14, 20.3, 60, 67,70,129 Закона о банкротстве, ст.ст. 4,40,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пирс» — Петровой С.В. выразившиеся в непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника.

Приложение:

  • копии документов подтверждающих сведения по заявлению;
  • копия почтового уведомления;
  • копия доверенности на П.В. Сергеева.

Представитель ООО «Звезда» по доверенности                                                           П.В. Сергеев

5. Жалоба на бездействие АУ по не выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд

Конкурсному управляющему
Кирюшкиной В.В.

Конкурсным кредиторам

Федеральная служба кадастра и картографии

СРО

Дело №А…

Заявление о признании незаконными
действий (бездействия) арбитражного
управляющего ООО «Трест 7»

Определением Арбитражного суда… от 21.01.2019 (резолютивная часть которого оглашена 22.01.2019 года) по делу № А… в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Неон», Должник) была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначена Кирюшкина В.В., член САУ СРО…

Решением Арбитражного суда … от 05.07.2019 (резолютивная часть которого оглашена 04.07.2019 года) ООО «Трест 7» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим была утверждена Кирюшкина В.В.

Определением Арбитражного суда … от 14.05.2019 ООО «Факел» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 15003 тыс. рублей.

В соответствии с п.2, ст. 20.3 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющие обязаны: выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве и принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета Кирюшкиной В.В., подготовленного в ходе наблюдения, арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как указанные отчеты данных сведений не содержат.

Между тем, с учетом требований ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, Кирюшкина В.В. была обязана в кратчайшие сроки принять меры по выявлению фактов наличия нарушений в деятельности контролирующих должника лиц, по не исполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию мер по их привлечению к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

Заявителем в деле о банкротстве ООО «Трест 7» является ООО «Факел», в связи с чем усматриваются признаки неисполнения руководителем должника и его участниками обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем у Кирюшкиной В.В.имелась обязанность по: определению дат по истечении которых у должника появились признаки банкротства, а у руководителя обязанность по направлению в суд заявления о признании должника банкротом; расчету суммы субсидиарной ответственности и направлению в суд соответствующего заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Бездействие арбитражного управляющего в данной части приводит к невозможности пополнения конкурсной массы должника, за счет дополнительных источников финансирования, в виде средств, полученных от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1, ст.60 Закона о банкротстве: жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 57, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, ст.ст. 4, 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Трест 7» Кирюшкиной В.В. выразившееся вне проведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Приложение:

  • копии документов подтверждающих сведения по заявлению;
  • копия почтового уведомления;
  • копии приказа о назначении директора.

Генеральный директор ООО «Факел»                                                                                 Нечаев К.И

 

6. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего по не выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд
….
Заявитель ООО «Григорий и К»
Арбитражному управляющему
ООО «Неон»
….
Конкурсному управляющему
Зайцевой А.Ф.

Конкурсным кредиторам

Федеральная служба кадастра и картографии

СРО

Дело №А…

Заявление о признании незаконными
действий (бездействия) арбитражного
управляющего ООО «Неон»

Определением Арбитражного суда… от 21.01.2019 (резолютивная часть которого оглашена 22.01.2019 года) по делу № А… в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон», Должник) была введена процедура банкротства — наблюдение.

Временным управляющим назначена Зайцева А.Ф, член САУ СРО…

Решением Арбитражного суда … от 05.07.2019(резолютивная часть которого оглашена 04.07.2019 года) ООО «Неон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим была утверждена Зайцева А.Ф.

Определением Арбитражного суда … от 14.05.2019 ООО «Григорий и К» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 875 тыс. рублей.

В соответствии с п.4, ст.20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: «выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» соответствующий анализ проводится в два этапа, на первом из которых исследуются показатели, характеризующие платежеспособность должника и, в случае ухудшения 2 и более коэффициентов, проводится 2 этап. На втором этапе проводится анализ сделок, в результате совершения которых могла быть существенно снижена платежеспособность должника.

Как следует из материалов, представленных временным управляющим, ею был проведен первый этап анализа, в результате которого было установлено ухудшение более двух коэффициентов.

В заключении (экспертизе) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Неон», представленного арбитражным управляющим первому собранию кредиторов Зайцевой А.Ф. были сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства (стр. 7 последний абзац).

По мнению арбитражного управляющего «снижение деловой активности Должника и образование просрочек в расчетах с кредитами обусловлены общим напряженным состоянием экономики, вероятным падением спроса на продукцию, недостаточно грамотным менеджментом».

Между тем, в данном заключении было указано, что «в ходе анализа сделок по отчуждению имущества должника, сделок купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, сделок, связанных с возникновением обязательств должника, необеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества или сделок по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях не выявлено ввиду отсутствия достоверной информации, и непредставлением руководителем должника документов финансово- хозяйственной деятельности организации» (стр.6, абз. 6).

Из изложенного следует, что временным управляющим при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не исследовались сделки должника.

В соответствии с отчетом временного управляющего, документация руководителем должника временному управляющему не представлялась.

При этом без исследования первичной документации, невозможно сделать выводы, о том, что причиной снижения деловой активности должника явились факты снижения спроса на продукцию, неграмотный менеджмент и напряженное состояние экономики.

Кроме того, временным управляющим не принималось действенных мер, направленных на истребование документации у руководителя должника (факт принятия таких мер, отчет арбитражного управляющего не содержит).

По мнению ООО «Григорий и К» без исследования первичной документации невозможно было сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства и соответствующие обоснование должно было быть сделано временным управляющим и включено в соответствующее заключение.

При этом, без фактического исследования сделок должника, Зайцева А.Ф. сделала вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у ООО «Неон».

С учетом изложенного ООО «Григорий и К» считает недостоверными выводы, сделанные Зайцевой А.Ф. по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Ненадлежащие действия Зайцевой А.Ф. в данной части могут привести к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы должника за счет альтернативных источников финансирования, а именно за счет средств полученных с виновных лиц, ответственных за преднамеренное банкротство ООО «Неон».

В соответствии с п.1, ст.60 Закона о банкротстве: жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 57, 60, 67, 70, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 4, 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу признать незаконным действия(бездействие) арбитражного управляющего ООО«Неон» Зайцевой А.Ф. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Приложение:

  • копии документов подтверждающих сведения по заявлению;
  • копия почтового уведомления;
  • копия доверенности

Директор ООО «Григорий и К»                                                                                       Григорьев Г.Г.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *